DIÁLOGO DE SORDOS

Empecemos por el principio

2010-02-17T14:55:00.000-08:00

Este blog debería haber desaparecido hace tiempo, pero como sigue siendo visitado lo hemos dejado ya que, al fin de cuentas, es un buen repertorio de opiniones de un lado y del otro de la espinosa cuestión palestinos-israelíes.
Lo que aconsejamos es empezar por el principio ver y seguir hacia arriba los diferentes argumentos. No están todos, pero si algunos importantes.

Comunicado de Opinatio

2008-09-01T11:22:00.000-07:00

La dirección de Opinatio lamenta comunicar que por enfermedad grave de uno de los dos participantes de este Blog no creemos que pueda continuar el diálogo (o monólogo, según se mire) de estos dos amigos que coincidiendo en cuestiones personales disienten profundamente en su enfoque de la política internacional y en particular en lo que se refiere a Israel y los palestinos.

Habíamos pensado en sustituirlo (tal como él nos lo pidió), pero luego de debatir este asunto terminamos por concluir que es muy difícil lograr una combinación similar: personas que se conocen desde hace décadas y que guardan una estrecha relación de amistad, pero que tienen visiones antagónicas sobre estas cuestiones. Con otros integrantes el blog caería en los desacuerdos habituales que no agregan nada nuevo a estos temas que, por otra parte, los pensamos de resolución improbable y de duración casi infinita; hasta que llegue una generación aburrida de tanto conflicto y piense seriamente en la paz, o encuentren ambos pueblos un agresor común, que, como suele suceder, es el mejor remedio para las luchas fraticidas.

Por lo tanto, suspendemos “sine die” la publicación de nuevas entradas, y aconsejamos a los nuevos lectores que revisen las anteriores donde encontrarán, estamos seguros, todo lo sustancial en la argumentación a favor o en contra.

Nota del editor (Opinatio)

2007-12-25T04:36:00.000-08:00

No crean los lectores de este blog que los dos contendientes se han cansado de polemizar ¡Todo lo contrario! Al ponernos en contacto con ellos hemos podido comprobar que están preparando una tanda de nuevos argumentos y contra argumentos para aplastar al otro. Así que ahora, a finales del 2007, podemos asegurar que seguiremos teniendo nuevos aportes en este "Diálogo de Sordos" tan trágicamente actual.

Un sentimiento negado para los sionistas

2007-08-16T01:56:00.000-07:00

Querido Chuikov:

Estando en la provincia de San Juan (Argentina), en la casa de una de mis hijas, me puse a navegar en Internet y como era uno de esos días en que la vida nos invita a tomar un café deseaba comunicarme contigo, pero era imposible porque estabas de vacaciones, entonces visité Opinatio, sección "Mundo Actual", artículo "Buenos Aires Querido" muy bien escrito por Javier Otaola.

Otaola nos dice que cuando nos conectamos con la estética del tango también entramos en contacto con una especie de culto, colectivo e individual, ético y estético dedicado a la Nostalgia, y la identifica como un sentimiento extraño.

Dice Javier: "En principio se supone que se trata de un padecimiento, es decir de una pasión, la nostalgia es un dolor por aquello que pudo ser y no fue, o que dejó de ser cuando más necesitábamos que siguiera siendo".

Y en una descripción magistral agrega: "La nostalgia descubre nuestra fragilidad existencial. Es decir pone de manifiesto cómo nuestro SER no nos viene dado sino que lo vamos construyendo, en el mejor de los casos a partir de una voluntad esclarecida y autónoma y en el peor como consecuencia de las convenciones y máscaras sociales con las que nos cubrimos. ... Como en un making off SOMOS también aquellas otras existencias que hemos dejado en el camino, también aquello que nos tentó, aquello que descartamos forma, parte de nuestro ser completo y la nostalgia es muchas veces el vivo sentimiento de esas otras existencias truncadas, incompletas o virtuales que han quedado dentro de nosotros".

Qué bien, que buen decir el de Javier.

Ya me imagino la expresión de tu rostro y tu interrogación mental ¿que le pasa a Sasha?

Tienes razón Chuikov, esta no es la temática de nuestros diálogos, mejor dicho, de nuestros monólogos más o menos reflexivos.

La lectura del texto de Javier Otaola me ha dado una clave inesperada. Sí amigo, creo que en el fondo de nuestra hasta ahora implacable sordera, está operando una cierta dificultad para percibir y entender el sentimiento, la nostalgia Palestina.

Te niegas a reconocer, o te cierras para no vivir ese sentimiento llamado nostalgia y que el tango emblemático lo expresa así:

Si supieras, que aun dentro de mi alma,

conservo aquel cariño

que tuve para ti.

Quien sabe si supieras

que nunca te he olvidado,

volviendo a tu pasado

te acordaras de mi.

Chuikov, la nostalgia se refiere a esa memoria de lo vivido y hasta de lo imaginado cercanamente, por hombres reales de carne y hueso con historia y presente comprobados, simples seres humanos, como vos, yo y los palestinos.

Chuikov, amigo mío, ¿porqué rechazas la nostalgia palestina? Y en cambio aceptas el prepotente y arrogante accionar de los sionistas que fundan su derecho actual sobre una serie de leyendas y mitos orientales compilados hace varios miles de años.

Un miembro del lobby sionista que conduce la política exterior de USA, el Sr. Thomas L. Friedman, columnista del "The New York Times", sujeto que fue un pionero en llevar la carnicería a Afganistán e Irak y naturalmente, ahora es un influyente consejero para lanzar la guerra preventiva contra Irán, se atrevió a pedirle a Nelson Mandela que se "definiera" respecto del conflicto en el cercano oriente.

Esta es la respuesta que el estadista sudafricano le envió al Sr... Friedman, y que expresa totalmente mi posición en el tema que debatimos.

Estimado Thomas:

Sé que usted y yo anhelamos la paz para Oriente Medio, pero antes de que usted continúe hablando sobre las condiciones necesarias desde la perspectiva israelita, necesita saber lo que pienso.

¿Dónde empecé?, cerca de 1964. Permítame citar mis propias palabras de aquel escrito. Son ciertas tanto hoy como lo eran entonces: "He luchado contra la dominación blanca y contra la dominación negra. He defendido el ideal de una sociedad democrática y libre donde todas las personas puedan vivir juntas en armonía y con las mismas oportunidades. Es un ideal que espero vivir lo suficiente para lograrlo. Pero si es necesario, estoy dispuesto a morir por este ideal".

Hoy el mundo, negro y blanco, reconoce que el apartheid no tiene ningún futuro. En Sudáfrica se ha acabado por nuestra lucha masiva y firme en construir la paz y la seguridad. La masiva lucha de protesta y otras acciones sólo podían culminar con el establecimiento de la democracia. Quizás le es extraño observar la situación en Palestina o más específicamente, la estructura de relaciones políticas y culturales entre los palestinos e israelíes, como un sistema de apartheid. Es porque piensa erróneamente que el problema de Palestina empezó en 1967. Esto quedó reflejado en su reciente columna "Primer Memorándum de Bush" en The New York Times del 27 de marzo.

Parece sorprendido al oír que todavía los problemas de 1948 no están resueltos, como es el problema más importante, el derecho al retorno de los refugiados palestinos.

El conflicto palestino-israelita no es sólo un problema de ocupación militar, Israel, es un país que no fue creado "normalmente" y ocupó otro en 1967. Los palestinos luchan por un "estado" en libertad e igualdad, al igual como nosotros luchamos por la libertad de Sudáfrica.

En los últimos años, y sobre todo durante el gobierno laborista, Israel mostró que no estaba dispuesto a devolver lo que ocupó en 1967; los asentamientos permanecen, Jerusalén está bajo la exclusiva soberanía israelí, y los palestinos no tienen un estado independiente, están bajo la dominación económica israelí, con el control israelí de sus fronteras, la tierra, el aire, el agua y el mar.

Israel no piensa en un "estado" sino en la "separación". El valor de la separación es medido por la habilidad de Israel de mantener lo judío en el estado judío, y para no tener una minoría Palestina que podría volverse una mayoría en algún momento en el futuro. Si esto tiene lugar, obligaría a Israel a que se volviera un estado democrático y binacional o a convertirse en un estado del apartheid no sólo de facto sino también de iure.

Thomas, si usted observa las votaciones en Israel durante los últimos 30 o 40 años se encuentra con el racismo claramente, una tercera parte de la población declara abiertamente ser racista.

Este racismo es de la naturaleza "me odian los árabes" y "deseo que estén muertos". Si también analiza el sistema judicial de Israel, verá que hay discriminación contra los palestinos, y si va más allá estudie los Territorios Ocupados en 1967 y encontrará que hay dos sistemas judiciales en funcionamiento, que representan dos formas diferentes de considerar la vida humana, una para los palestinos y otra para los judíos. Hay dos formas diferentes para la propiedad y para la tierra. La propiedad palestina no es reconocida como propiedad privada y puede confiscarse.

Acerca de la ocupación israelita de Cisjordania y Gaza hay un hecho más. Las llamadas "áreas autónomas palestinas" son bantustanes. Tienen limitadas sus competencias por la estructura de poder del sistema del apartheid israelí.

El Estado palestino no puede ser un apéndice del estado judío, sólo para preservar la pureza judía de Israel. La discriminación racial en Israel de la mayoría de los palestinos es cotidiana. Desde el momento que Israel se declara como un estado judío, los judíos israelíes pueden tener derechos y privilegios que los no judíos no pueden tener. Los árabes palestinos no tienen ningún papel en un estado "judío".

El apartheid es un crimen contra la humanidad. Israel ha privado a millones de palestinos de la libertad y de sus propiedades. Ha perpetuado un gran sistema de discriminación y desigualdad. Ha sistemáticamente encarcelado y torturado a miles de palestinos, en contra de las leyes internacionales. Ha emprendido una guerra contra la población civil y en particular, contra los niños.

Las protestas de Sudáfrica contra los abusos a los derechos humanos que nacen de las políticas de confiscación y de apartheid, indican a la sociedad israelí que debe antes de hablar de una paz justa y duradera en Oriente Medio, poner fin a su política de apartheid.

Thomas, no estoy olvidando la diplomacia en Oriente Medio. Pero no seré indulgente como otros. Si quiere la paz y la democracia, le apoyaré. Si quiere el apartheid, no le apoyaremos. Si quiere apoyar la discriminación racial y la limpieza étnica, nosotros nos opondremos. Cuando lo piense, llámeme.

Atentamente, Nelson Mandela.

Naturalmente, no va a haber llamado alguno porque el Sr. Thomas L. Friedman es un manager de las políticas belicistas, es un publicista de la deslocalización de las empresas para obtener siempre mayores ganancias, es un predicador de la "reingeniería" y del "outsourcing", así como, es un tenaz enemigo de los acuerdos de Kyoto para proteger al planeta.

No habrá llamado porque Friedman apoya entusiastamente la discriminación racial, la limpieza étnica y el apartheid que practicaron y practican los colonizadores de origen europeo, es un fanático sionista que poco tiene que ver con el pensamiento, la obra, los sueños y los sufrimientos de Nelson Mandela.

Chuikov, la nostalgia es un sentimiento extraño, es una emoción totalmente negada y denegada por los racistas, los usureros y los partidarios de la guerra.

A esos tipos sólo les importa la afirmación dominante de su supuesta y ancestral tribu-clase, la de los que tienen el poder del dinero y las armas, ya que precisamente por y para eso afirman que: "The world is flat", título de uno de los libros de este cómplice del terror.

A esta categoría de soberbios ¿qué o cuanto les puede importar la nostalgia palestina y los sufrimientos de los seres humanos pobres y excluidos? Seguramente, nada.

Chuikov, la nostalgia existe dentro nuestro, si hacemos el esfuerzo de compartirla, posiblemente nos resultará cercana y más próxima porque solo podemos sentirla con un prójimo, entre tú y yo, al decir de Martín Buber.

Entonces, será posible comprobar que nuestros valores y elecciones primarias son mucho más convergentes de lo que habías imaginado.

También afirma Javier Otaola que "la estética del Tango es una celebración de esas nostalgias, que a pesar de que nos niegan, también nos completan. De ahí su intensidad amarga y dulce a la vez".

Se me ocurre que el gotan y el flamenco tienen muchas cosas en común, y una de ellas, es precisamente la Nostalgia, para vos Chuikov vayan estos versos, tan tuyos como míos, aunque provienen de lo más profundo de tu bella tierra.

Nostalgia Flamenca.

Lamentos de una guitarra,

que el tocaor con sus dedos

le transmite sus penas,

un grito que se desgarra

entre sus cuerdas,

deshojando el llanto

que lleva dentro de su alma.

Sus notas suenan a tristeza y dolor

que el tocaor se lo calla,

para que nadie sepa

el dolor que le atormenta.

Su guitarra le acompaña

para aliviar sus penas,

las manos con sus cuerdas

las dos se abrazan,

en el silencio de la noche

o de la madrugada,

nadie sabe en que momento

se siente esa gran nostalgia.

Un sentido abrazo de Sasha.

Del Editor

2007-06-27T08:13:00.000-07:00

Dado el interés que suscita este Blog, desde Opinatio hemos decidido modificar su diseño para facilitar su lectura; considerando que cada entrada del mismo es, normalmente, bastante larga y los argumentos que se manejan suficientemente densos como para que la ampliación de las líneas de lectura faciliten, en cierta medida, su comprensión.
Esperamos que los lectores del Blog estén satisfechos de estas modificaciones.

Para que la Paz y la Convivencia sea auténtica

2007-06-27T00:40:00.000-07:00

Estimado Sasha, he leído tu último mensaje, denso y con argumentos muy precisos, y creo que éste necesita algunas aclaraciones, comentarios y puntualizaciones:

Escribes, al principio, que yo debería ser sancionado por cometer lo que llamas con jerga boxística “golpes bajos” ¿Qué quiere decir con esto? ¿Qué he mencionado cosas que no debía mencionar? ¿Qué traigo temas que no corresponden a nuestra discusión? ¿Forma parte de estos “golpes bajos” afirmar que tus palabras serán acogidas con regocijo por todos los enemigos de Israel? ¿Acaso consideras que tus argumentos no son los de ellos, o que se le parecen en casi todo? En cualquier caso deberías explicarme que consideras “golpes bajos”, en principio para no volver a cometerlos, si comprendo que temas debo omitir; o en todo caso para conocer, de primera mano, que clase de cuestiones consideras poco pertinentes.

Dices un poco más adelante refiriéndote al terrorismo practicado por algunos palestinos y a los cohetes que lanzan sobre suelo israelí: “La causa raíz no es otra que el hecho de que a los palestinos se les arrebató su tierra, su patria ancestral, lo hicieron sin su consentimiento y lo lograron mediante el empleo de la fuerza.” Nada más falso, estimado Sasha; pero esta suposición es fuente de desgracias permanentes para una tierra martirizada por el odio y la lucha fraticida. Adoptas in totum la manera de considerar la situación de los más radicales palestinos, y como como cualquiera puede comprender, si reflexiona un momento, pretender que los judíos acepten esa manera de pensar es lo mismo que pedir que metan la cabeza en el horno y abran la espita de gas.

Siguiendo la lectura de tus razonamientos me ha llamado poderosamente la atención estas palabras que escribes: “Todos los crímenes posteriores, absolutamente todos, incluido el tan publicitado "terrorismo" de los atentados suicidas de ayer y los katiushkas de hoy, no son más que la consecuencia inevitable de aquella injusticia original.”

Aquí expones la teoría general, de la cual el conflicto que tocamos podría se considerado un caso particular, de que todo daño o maldad puede justificarse si hay una causa noble que los explica. Por lo tanto la matanza de civiles inermes judíos no son otra cosa que “consecuencias inevitables” de la maldad de los sionistas. Sinceramente me agrada que digas las cosas con tanta claridad; por estas tierras tenemos mucha gente que piensa igual… pero no se atreve a ponerlas por escrito, y si lo hace, emplea tantos circunloquios que al final el lector no sabe a que atenerse. Por eso alabo tu sinceridad: “Todos los crímenes posteriores, absolutamente todos…”

Esta rotunda afirmación tuya recuerda muchísimo a aquella otra, tan cara a los terroristas de todo pelaje: “no hay inocentes”, como lo describe Olivier Roy: “Este concepto, esta idea de que no hay inocentes nació de un anarquista francés en 1904, el primero que puso una bomba en un bar. Hasta entonces los anarquistas mataban al rey, princesas, obispos, diputados, parlamentarios, y un día un anarquista puso una bomba en un bar, y el juez en el juicio dijo: ¿pero por qué ha matado a inocentes? Y él contesto: no hay inocentes. Es un tema recurrente luego en los demás.” (ver http://www.mediterraneas.org/article.php3?id_article=395).

Obviamente si “todos los crímenes posteriores” son consecuencia inevitables… el concepto de “inocente” no tiene cabida aquí. Si uno se encuentra por casualidad en una cafetería, en un mercado, o simplemente leyendo el diario dentro de su casa, y es objeto de un atentado…o de la caída de un cohete palestino, en la medida que tal hecho era inevitable debido a sus causas primeras, (no debía estar ahí, y por lo tanto si estaba…) de alguna forma participa de esa culpabilidad colectiva que el principio establece.

Los judíos no son inocentes, y por lo tanto es razonable pensar que si mueren víctimas de un atentado terrorista en Israel, ya el sólo hecho de habitar esas tierras de manera ilegítima los convierte en copartícipes de una invasión y un dominio injusto.

Sobre lo que estableces no pretendo hacerte cambiar de opinión ya que estás convencido y no dejas lugar para describir las cosas como si, por lo menos, fuera un problema en que ambas partes tienen luces y sombras. Tal como lo planteas es una lucha entre el bien y el mal, de la luz contra la sombras… y por supuesto nadie desea que gane el malo. Pero si algún lector desprevenido cree que con estos mimbres se puede tejer alguna clase de acuerdo… mejor que se de cuenta que no es posible mientras se mantenga esta manera de pensar. Esto, por favor, que quede, también, muy claro.

Según tú, la única solución es:

“1) Los sionistas deben regresar a los espacios que poseían con anterioridad a 1967, esto es, deben cumplir todas las resoluciones de la ONU. 2) Los sionistas deben aceptar que los palestinos expulsados de sus hogares, negocios y plantaciones puedan recuperar su legítimo dominio, status del que han sido privados por leyes expoliadoras y racistas sostenidas durante más de 40 años por las fuerzas militares de ocupación. 3) Los sionistas deben indemnizar todos los daños materiales y morales cometidos contra el pueblo palestino. 4) Los sionistas deben demoler todos los muros, verjas, vallas y puestos de control establecidos sobre los territorios ocupados, sin excepción alguna. 5) Los sionistas deben desocupar y reconocer que la zona este de la ciudad de Jerusalén será la capital del Estado Palestino. “

Es decir en buen romance por si alguien no termina de comprender las consecuencias de tus proposiciones “de paz”:

1. Volver a un Estado con fronteras tales que cualquiera pueda invadirlo, en cualquier momento troceándolo, en varias partes o rehaciéndolo por completo 2) aceptar que todos los que se fueron en las condiciones en que se fueron, (gran parte voluntariamente creyendo en las promesas árabes de destrucción inmediata del Estado de Israel), vuelva a integrarse a una sociedad que ni está preparada para ello ni puede enfrentarse con tal desafío sin grave riesgo de fragmentarse y hacerse políticamente imposible como Estado de Israel 3) pagar todas las indemnizaciones que fijen los propios palestinos, con sus reconocidos criterios de objetividad y equidad, abocando al estado a una quiebra inminente. 4) eliminar cualquier sistema de autodefensa del Estado y la población judía. 5) desocupar cualquier zona que no esté en el plan inicial de las UN y favorecer la creación de un estado palestino fuerte, con gran probabilidad dirigido por extremistas musulmanes, encaminado a luchar hasta la muerte contra los infieles vecinos.

Si alguien cree que este programa es de Hamás… se equivoca; esta pensando por alguien que no es antijudio (o que no está dispuesto a reconocerlo) y que sólo quiere el bien para todos, los palestinos por supuesto y los judíos también (como no podía ser menos).

Si alguien considera que este programa, tal como figura más arriba, es sostenido en todos sus términos por cualquier estado árabe al día de hoy… tengo la impresión que se equivoca también; ya que ni siquiera Arabia Saudita defiende supuestos tan radicales que son totalmente imposibles de cumplir.

Pero lo más gracioso, si no fuera directamente horripilante (por sus efectos) de este “generoso” plan es su epílogo: “Así habrá paz, convivencia auténtica y respeto de los derechos humanos para todos los seres humanos que vivan en la tierra de Palestina, sean estos de religión musulmana, judía, cristiana o no tengan religión alguna. Chuikov.”

Que alguien me diga tan suelto de cuerpo que con ese plan se establecerá la paz en palestina y que todos vivirán felices y comerán perdices… lo considero una broma de mal gusto; si no fuera que hasta es posible que alguien se lo crea. Más si se lo cree sólo es porque le conviene creerlo, porque le importa un comino lo que realmente pueda pasar… mientras sus odiados sionistas sean apartados de toda posibilidad de sobrevivir decentemente.

No obstante un poco más abajo, reflexionas: “Yo Sasha no tengo ningún problema, dificultad ni malestar ante la religión de los judíos y admiro la riquísima cultura judaica. querido Chuikov, es hora de que lo aceptes.”

Y diera la impresión que para ti toda cultura judía puede ser digna de respeto en la medida que se haga en el exilio… y con permiso y la benevolencia de los no-judíos. Si tal cultura se hace por judíos adecuadamente domesticados, que no representan una peligro para nadie, que no son demasiado ricos, que no tienen ningún poder, que cultivan sus creencias en la intimidad de sus hogares… ¡bienvenidos sean! Pero que de ahí no pasen… porque se expondrán a todas las venganzas posibles de aquellos que sienten ultrajados, expoliados, o simplemente amenazados.

Según tu manera de pensar, (tal como me la expones), los judíos (no los sionistas) no son malas personas, que pueden vivir incluso en Palestina; pero que por supuesto no tienen allí, como en ningún otro lado, cierto tipo de arraigo especial. Todo el mundo sabe que la gente natural de Palestina son los árabes que viven allí desde hace siglos, y que se fueron aquerenciando en el lugar como resultado de un proceso sano y natural que no consiste en otra cosa que ocupar un lugar vacío. Es verdad que hace siglos había judíos en la región; pero se fueron hace mucho (por lo menos la gran mayoría), movidos probablemente por su espíritu inquieto y quizá, por qué no, en busca de ganancias fáciles por otras tierras.

Estoy seguro que este razonamiento no lo aplicarías a otros lugares y gentes. No se te ocurriría, por ejemplo, afirmar que dado que las Islas Malvinas han sido ocupadas desde el siglo XIX por colones ingleses… son “naturalmente inglesas” y que la reivindicación territorial de Argentina es un despropósito basado en papeles viejos que nada tienen que ver con la vida real. O quizá algún lector que participa de tus ideas y que viva en este otro lado del Océano piense algo similar respecto de Gibraltar, que al fin de cuentas lleva más siglos en manos del personal inglés, y que habría que remontarse muy atrás para encontrar autoridades españolas en esa zona. Pero me temo que no; que en estos casos rigen otros principios, y los colonos ingleses no tienen derecho a una independencia de GB. al igual que otras colonias británicas.

Pero cuando en uno de tus mensajes anteriores escribes: “Llegaron para colonizar y apoderarse de un territorio, de un país que no era suyo, y para lograrlo debieron expoliar, boicotear, negar, desarraigar y perseguir a sus tradicionales habitantes …” aplicas claramente otros criterios. Son los palestinos, porque estaban allí, sus habitantes tradicionales; y los judíos no tienen ninguna razón ni lógica ni histórica en querer volver a su tierra de la que fueron expulsados manu militari o condenados a vivir como ciudadanos de tercera clase, hace muchos siglos. Digamos, según tu parecer, que ha prescripto cualquier derecho, y que por lo tanto nada queda por alegar.

Pero, se me ocurre preguntar, ¿Dónde está escrito que uno ya no puede volver a la tierra de sus ancestros? ¿Cuántos años, décadas, siglos, milenios… son necesarios para borrar toda posibilidad? ¿Ha prescripto el derecho de los argentinos a volver a unas Islas que nunca habitaron realmente y que le fueron traspasadas su dominio por su anterior pertenencia a la corona española?

Y si por otro lado ese abandono nunca fue radical sino que quedaron pequeñas comunidades residentes… en que lado consta que ello no impide que a partir de su liquidación por las tropas imperiales de Roma, se considere que los judíos ya no tienen en estas tierras ningún derecho de poblarlas y vivir en paz.

No es un golpe bajo esta referencia; sólo se trata de hacer ver como resulta fácil asignar legitimaciones en una zona y resulta muy complejo en otra. De la misma manera que las Naciones Unidas aceptaron la necesidad de un estado judío-palestino, y que por imposibilidad política en la medida que los palestinos no deseaban compartir alguna clase de poder con sus hermanos judíos, surgió la problemática idea de dos estados que agrupara etnias diferentes. Todo esto es historia conocida, y aunque sea materia de diferentes especulaciones, según la simpatía que nos merezcan unos u otros personajes, lo que sí es real es que el nacimiento del Estado de Israel fue legal y legítimo, tómese esta última palabra como se tome.

Pero esto no es ahora ya el tema principal. Cualquiera sabe que si se levanta la tapa de las reclamaciones basadas en hechos históricos el mundo volvería a sumergirse en multitud de guerras locales. Basta con volver un poquito atrás… sólo hasta 1945 para que toda Europa viera su tranquilidad amenazada. Quizá no tengas en cuenta que gran parte de la Polonia actual fue alemana durante siglos; que una parte importante de la Rusia actual fue polaca durante siglos, y así de seguido… hay situaciones similares en muchas partes del mundo. En Europa, con buen criterio, se decidió cerrar la puerta a los demonios y aceptar las fronteras tal como ahora existen; y a partir de este reconocimiento Europa ha crecido y se ha repuesto de las dos grandes guerras civiles que la asolaron en el período 1914-18 y 1939-45 ¿por qué no se puede aplicar la misma medicina en otras partes del mundo? Pregunto.

Por qué no pueden los palestinos aceptar que han perdido definitivamente el tren en determinadas cuestiones, como la vuelta de los emigrados (algo absolutamente imposible si se quiere mantener un Estado Judío con la fisonomía actual), y construir, desde su propio estado, el futuro codo a codo con un estado judío que no ha desaparecido (tal como soñaban) sino que se ha fortalecido lo suficiente como para desaparecer jamás (a menos que un holocausto nuclear lo barra, junto con todos los países de esa amplia zona).

Por qué se alimenta el odio irracional hacia el judío en todos los estados musulmanes de la zona, cuando han sido estos mismos estados los que demostraron con su incapacidad y corrupción que no pueden crecer en prosperidad sino superan sus propias estructuras feudales. ¿Qué clase de convivencia pacífica se puede confiar en tener en la zona si se enseña en las escuelas, desde la más tierna infancia, que los judíos son perversos y que volar por los aires, junto con la mayor cantidad de judíos que se pueda, es un pasaporte seguro para el paraíso?

Todas estas preguntas carecen de sentido para los que sienten un odio irracional, visceral, y eterno hacia el judío; al que identifican con una perversa simiente tal como, en su momento, supieron expresar tan claramente los nazis. Para ellos la única solución es la liquidación, y diera la impresión que así lo piensan una parte importante de los intelectuales y la población de los estados enemigos de Israel. Pues bien… se quedarán con un palmo de narices, y también te quedarás tú con tu manera de pensar, porque independientemente de que te guste o no, los judíos han alcanzado la posibilidad de vivir independientemente y no creo que piensen en volver atrás…

El problema es de aceptación de la realidad actual, de las fronteras actuales, tal como decenas de años de conflictos la han diseñado, y partiendo de una puñetera vez del principio de la coexistencia pacífica de Estados independientes pero no dispuestos a aniquilarse en una carrera armada donde el primero que se despista correrá el riesgo de ser aniquilado. Mientras se mantengan reivindicaciones como las que propones… tendremos conflicto para un milenio. Aunque quizá sea, de una manera perversa, los que muchos pueden estar buscando. Es fácil tener un chivo emisario de las frustraciones a las que el retraso persistente nos provoca. Con la cultura actual y los valores que poseen los estados vecinos de Israel, sólo pueden prosperar en tanto sus recursos naturales, como el petróleo, sigan existiendo y sean vitales para la sociedad occidental. Si la tecnología encuentra alternativas viables, ya me dirás a donde irá tanto Jeque millonario con sus mezquitas y sus soflamas antijudias; y donde quedarán los palestinos que rechazando a los judíos de plano no hacen otra cosa que labrar su desventura ya que, como se ha demostrado desde el 47, sus “hermanos” árabes son idóneos para darles armas e ideología, pero no para darles, a pesar de su riqueza, el bienestar económico mínimo para que puedan prosperar como pueblo.

Es curioso, en este último sentido, como los judíos han hecho un gran esfuerzo por reasentar a sus hermanos de otras tierras expulsados por la intolerancia musulmana, y en cambio, los árabes nada han hecho para reubicar a los poblados de refugiados palestinos. Los quieren para que sufran, para que muestren al mundo su miseria, y por lo tanto para mantener viva la llama del odio al judío, causa evidente de toda esa pobreza. ¿Cuándo terminarán por darse cuenta los palestinos que han sido y están siendo usados por sus “hermanos” como una herramienta más dentro de la compleja política del mundo árabe? La miseria y el sufrimiento palestino tienen un significado político y es un arma que apunta al corazón del Estado de Israel; ésta es la concepción que se tiene del problema por parte de los estados enemigos de Israel, por lo tanto, mantenerlos en tal situación es parte esencial de esa política de agresión.

Una de las cosas que ni te has dado cuenta, con tu ataque sistemático al estado judío, es que éste es, comparativamente, el más democrático y adelantado de todo el Oriente medio; y que ese adelante no es sólo fruto de ayudas exteriores, sino de una mentalidad abierta que es propia de nuestra civilización occidental. En cambio, los sufridos palestinos… siguen buscando en la bandera verde de Hamás la solución de sus problemas. ¡Y después me dices que la culpa está del otro lado! Quizá esta manera de pensar, el externalizar las culpas y considerar que los problemas siempre vienen de los ajenos no es casual en tu manera de pensar. Prefiero no hacer hipótesis, pero si, por ejemplo, se aplicara esta manera de pensar a los problemas internos de cualquier país, sería fácil seguir viviendo sin asumir responsabilidades propias. Si un país va mal… ¡la culpa la tienen “los de fuera”! Y nunca “los de dentro” han colaborado para mantener tal situación. Como estilo de pensamiento tengo que reconocer que es bastante habitual, Sasha; como así también resultan bastante habituales, lamentablemente, tu manera de pensar el conflicto. Es posible que luego de pensar así te quedes tan tranquilo, lejos, muy lejos de esa tierra acosada por graves problemas… pero te aseguro, en un intento de turbar tu tranquilidad, que esa manera de pensar es parte también de la insolubilidad aparente del conflicto. Como se ha demostrado en otros casos en el mundo, sólo bajándonos de las posiciones “puristas” es cuando el acuerdo empieza a vislumbrarse como alternativa. Pero para ello se requiere, aunque más no sea por cansancio histórico, dejar de considerar al otro un villano irredento. Cosa que según veo, estás bastante lejos de considerar.

La raíz del conflicto (Sasha)

2007-06-20T12:03:00.000-07:00

Dice Chuikov: “Estoy seguro que tus palabras son acogidas con regocijo en todos aquellos que les gustaría hablar de los judíos en tiempo pasado. No digo que sea tu propósito, lo que sí creo es que ese mensaje implica la santificación del odio hacia el judío, so pretexto que sólo se repudia al “sionista” y no al judío-de-a-pié, y conduce directamente a la justificación de la liquidación del Estado de Israel, por todos los medios violentos que estén al alcance de los “antisionistas”. (Si hubiera algún sistema de arbitraje, los jueces te impondrían algunas sanciones por dar golpes bajos).

Querido amigo Chuikov, en varias intervenciones anteriores he intentado, por supuesto sin el menor éxito, de describir las causas, las etapas y objetivos del proyecto sionista en Palestina.

Tus respuestas en forma metódica ignoran mis argumentos o son reinterpretados con una fuerte carga de atribuciones, por ejemplo: afirmas que no busco elucidar la raíz del conflicto, sino sólo “demonizar” a una de sus partes.

Chuikov voy a decirte en la forma más directa posible cual es para mí la raíz de esta enorme e injusta tragedia:

La causa raíz no es otra que el hecho de que a los palestinos se les arrebató su tierra, su patria ancestral, lo hicieron sin su consentimiento y lo lograron mediante el empleo de la fuerza. Los sionistas ejercieron una violencia intencional que fue fríamente planificada durante décadas y ejecutada brutalmente ante la indiferencia de la mayoría de las naciones y la dolosa mala conciencia de los europeos.

Todos los crímenes posteriores, absolutamente todos, incluido el tan publicitado "terrorismo" de los atentados suicidas de ayer y los katiushkas de hoy, no son más que la consecuencia inevitable de aquella injusticia original.

Esta es la raíz del conflicto, así de simple.

También me interrogas sobre los fines que me impulsan, cuando dices: ¿De que sirve que digas que no eres antijudío sino sólo antisionista?… ¡a quién estás sirviendo!.”

Chuikov, creo que tu sabes que yo sirvo a lo que siento y pienso que es mi verdad. Exclusivamente me impulsa la indignación ante el enorme e inmerecido atropello que se comete en forma continuada contra el pueblo palestino desde mucho tiempo antes del fatídico 14 de mayo de 1948.

Recuerdo que hace unos meses tu me decías: “ ...tenemos una defensa de lo palestino vicariante, sustituta del ataque frontal al judío, que es lo que realmente se desea, pero prefiere velarse”. Para develar esta otra calumniosa cuestión el 07-02-07 expuse mis argumentaciones, pero por tu reacción compruebo que mis razones son consideradas en algunos casos “sutilezas” y en otros casos, meras “discriminaciones escolásticas” o racionalizaciones que no merecen tomarse en cuenta.

Chuikov dice que: “...no niego el derecho de los palestinos a “tener su propio Estado”; pero antes de generar un estado enemigo cuya única política fundamental sea acabar con el vecino, cualquier judío sensato se lo pensará dos veces, si no más. Considero justo, pues, que el Estado palestino futuro tenga su desarrollo en la medida que no sólo los palestinos, sino los árabes en general firmen una paz real con Israel ...”

Trataré de ser bien concreto y llano: Para que los palestinos tengan su propio Estado no es necesario reeditar un vía crucis tipo Oslo, Madrid, Camp David , “hojas de ruta”, galardones Nobel, supuestas “generosidades” del invasor o fantochadas al estilo de la “desconexión unilateral”, todo eso ya se hizo.

Para que exista un Estado Palestino es necesario que:

1) Los sionistas deben regresar a los espacios que poseían con anterioridad a 1967, esto es, deben cumplir todas las resoluciones de la ONU.

2) Los sionistas deben aceptar que los palestinos expulsados de sus hogares, negocios y plantaciones puedan recuperar su legítimo dominio, status del que han sido privados por leyes expoliadoras y racistas sostenidas durante más de 40 años por las fuerzas militares de ocupación.

3) Los sionistas deben indemnizar todos los daños materiales y morales cometidos contra el pueblo palestino.

4) Los sionistas deben demoler todos los muros, verjas, vallas y puestos de control establecidos sobre los territorios ocupados, sin excepción alguna.

5) Los sionistas deben desocupar y reconocer que la zona este de la ciudad de Jerusalem será la capital del Estado Palestino.

Así habrá paz, convivencia auténtica y respeto de los derechos humanos para todos los seres humanos que vivan en la tierra de Palestina, sean estos de religión musulmana, judía, cristiana o no tengan religión alguna. Chuikov, ¿Se entiende lo que pienso? o ¿Todavía te parece algo sutil?

Luego, me planteas lo que tú llamas la pregunta fundamental: “¿qué es lo que persigues con esa denuncia del sionismo al cual sibilinamente separas del pueblo judío, como si fuera un grupo de peligrosos dementes racistas?”

Chuikov trataré de darte algunas respuestas sinceras y claras, tu decidirás si son significativas o no, es decir intentaré nuevamente no ser misterioso, ni obscuro, y sin aparentar importancia alguna.

Los judíos son aquellas personas que tienen su origen en la tradición de la fe de Moisés.

Por extensión, también puede hacerse referencia con los términos judaísmo y/o judería a la riquísima heredad cultural que se manifiesta en la música, pintura, ciencia, literatura, teatro, humor y otras expresiones del genio y espíritu de los judíos.

Chuikov no llego a comprender qué significa eso que tu denominas “pueblo judío”, hay en las diferentes naciones distintos grupos de creyentes religiosos, entre ellos, los de religión judía, pero pertenecen al pueblo nacional en el cual viven.

Yo Sasha no tengo ningún problema, dificultad ni malestar ante la religión de los judíos y admiro la riquísima cultura judaica. querido Chuikov, es hora de que lo aceptes.

El sionismo es una ideología, y es por eso que hay judíos sionistas y hay judíos que no son sionistas; hay cristianos sionistas y hay cristianos que no son sionistas; hay agnósticos y ateos sionistas y hay agnósticos y ateos que no son sionistas.

El sionismo es la doctrina nacionalista judía, es una creación europea surgida en el contexto del poder político colonialista del Siglo XIX .

El objetivo básico del sionismo se concretó mediante una extraordinaria y apabullante colección de vilezas, engaños y crueldades a mediados del Siglo XX.

Ese objetivo se implantó con población europea (mayoritariamente rusos, ucranianos y polacos), con recursos materiales europeos (Montefiore, Rotschild, Hirsh y otros) sobre la tierra de Palestina, tierra que estaba poblada por seres humanos semitas y originarios del Asia, el pueblo palestino.

Chuikov. tú mismo te estas refiriendo en forma general a esta ideología cuando dices:”está íntimamente emparentado con el racismo, por más que los nacionalistas no quieran aceptarlo. Subyace el espíritu de tribu y la misma concepción de “tribu” lleva a una sobre valuación de las características propias en detrimento de las ajenas”

Perfecto Chuikov, eso que has descripto también es sionismo, salvo que pienses que el único nacionalismo bueno y democrático sea el de los sionistas (faltaría agregar la palabra “ pacífico”, pero esto último no sería posible adjudicarlo).

Yo, Sasha me opongo radicalmente a la ideología sionista y considero que los sionistas son sujetos fanáticos, muy agresivos, claramente racistas y muy peligrosos para el mantenimiento de la paz en el mundo, ellos son mucho más peligrosos que Mahmud Ahmadinejad, porque los sionistas sí disponen de un arsenal atómico y de un variado menú de armas de destrucción masiva.

En general, estoy de acuerdo contigo cuando dices que “los palestinos han sido usados perversamente por sus propios amigos musulmanes; una de las tragedias, y no menos importante, de este pueblo es ser traicionado constantemente ... por sus supuestos aliados”. No comparto la extensión de ese cargo a sus líderes.

La cita de Paul Johnson es correcta, antes de la creación de la OLP los refugiados palestinos sólo eran las victimas de los sionistas y una pieza instrumental de los egipcios y de otros países de la región.

Chuikov, te lo digo por enésima vez, por duras y frontales que sean mis críticas al sionismo, nada tienen que ver con el vulgar antisemitismo, con supuestas antipatías hacia la religión o la cultura judía. Por favor no insistas más con este tema.

Este recurso descalificativo que tan bien saben elaborar los propagandistas del sionismo, sólo consigue confundir y distorsionar la normal confrontación de los argumentos y embrolla artificialmente la comprensión de los hechos.

Un cordial abrazo.

Sasha

La dinámica del odio

2007-06-02T00:21:00.000-07:00

He leído y releído tu contestación, Sasha, y se me ocurren tantas cosas que, paradójicamente, me he quedado callado, y con ganas de no volver a escribir sobre esta cuestión. Pero considero un deber intentar contestarte. Un deber para conmigo mismo, y si de algo sirve (que lo dudo porque ¿Cómo convencer al que ya está convencido?) también para ti.

Me hablas de cómo la prensa adultera el conflicto, y estoy de acuerdo; pero del otro lado. Cuando oigo por televisión que los cohetes que se lanzan sobre una ciudad israelí, son “primitivos artefactos” (sic) lanzados por palestinos desesperados, algo así como una lluvia de flechas, no puedo menos que irritarme. Cuando se muestra en primer plano una mujer desesperada y un niño sangrando, mientras una voz en off habla de “asesinatos” selectivos, sin mencionar lo que realmente pasa; no puedo evitar pensar que estoy frente a otro diabólico Goebbels que muestra sin mostrar y que convierte los hechos en nuevos por el sofisticado procedimiento de mostrar la parte por el todo.

No se como será la prensa en tu país, pero te aseguro que aquí, en España, difícilmente se puede ver un noticiero sin que un amigo honrado de los judíos (con honradez estoy diciendo ni fanatizado, ni que acepta in totum la política del gobierno hebreo) pueda sentirse indignado por el tratamiento unilateral de la información.

Pero en este plano la conversación, o más bien los monólogos, son interminables. A un ejemplo le sucede un contraejemplo y no hay forma de terminar. En realidad la conversación repite, punto por punto, la falta de entendimiento que hace que este conflicto se eternice.

Usas las frases de antiguos sionistas de manera muy artera, debo decirlo. Es muy fácil encontrar afirmaciones irritantes, y de subido estilo nazi en cualquier nacionalista de cualquier país, en cualquier momento de nuestra historia reciente. Y esto sucede así porque el nazismo no ha sido otra cosa que la exacerbación de lo que existió en Europa primero y luego en los demás países del mundo. El nacionalismo está íntimamente emparentado con el racismo, por más que los nacionalistas no quieran aceptarlo. Subyace el espíritu de tribu y la misma concepción de “tribu” lleva a una sobre valuación de las características propias en detrimento de las ajenas (aunque ese balance sesgado quede, la mayor parte de las veces, en penumbra).

Por supuesto que existen nacionalistas democráticos en tanto no plantean métodos violentos y carecen de las posiciones extremas de otros que han hecho triste historia; pero yo no estoy juzgando políticos en activo, sino refiriéndome a las profundas afinidades que hay en todo pensamiento nacionalista como opuesto a un pensamiento liberal basado en la igualdad básica de todos los pueblos y en la necesidad de promover condiciones ni restrictivas ni directivas autoritarias de desarrollo social.

Por supuesto que puedo traer afirmaciones de autoridades palestinas, de antes de la existencia del Estado de Israel (para no hablar de las posteriores), que igualarían sino superarían las barbaridades dichas por algún sionista en su momento más calenturiento… pero lo considero ocioso, y en última instancia, participando de un juego que me parece sucio porque no busca la raíz del conflicto sino sólo demonizar a una de sus partes.

Yo no demonizo a los palestinos, ni deseo para ellos el infierno o la desaparición como pueblo; pero no creo que tengan posibilidades de éxito, de supervivencia y de desarrollo sin persisten en seguir a líderes extremistas y a ideologías profundamente autoritarias y antijudias. El Estado de Israel no puede ser eliminado por voluntad de Hamás, ni sus locos humanos-bomba (y no digo “hombres” porque la experiencia ha demostrado que no trepidan en usar mujeres y niños si con ello logran aumentar su cuota de cadáveres). Ni va a ser reducido el conflicto convirtiendo a los sionistas en el nuevo Satán, ni recreando el Holocausto como parece querer el actual presidente de Irán, Mahmud Ahmadinejad, en amenazas que por cierto deberían ser tomadas en serio.

No sólo los palestinos, también los árabes y en general los pueblos islámicos están presos de una dinámica de odio que si bien por un lado los une en un odio común (frente a tantas cosas concretas que los separan), por el otro los lleva a un camino sin salida o hacia un holocausto generalizado donde desaparecerá el Estado hebreo y de paso las tres cuartas partes de los Estados islámicos.

Es curioso, por no decir espantoso, que aquellos que temían una guerra nuclear entre USA y URSS ahora no parecen particularmente afectados cuando Irán amenaza partir en dos a Israel, como si se tratara de un conejo corriendo por el desierto. ¿Es que te crees realmente que alimentando ese odio al judio y al Estado hebreo habrá alguna posibilidad de solución del conflicto?

¿De que sirve que digas que no eres antijudio sino sólo antisionista… si todos los estados árabes actualmente no hacen esa distinción, ni tampoco la hacen aquellos que quieren ver a todos los judíos en el agua, nadando frenéticamente frente a su Estado desaparecido! ¡a quién estás sirviendo! ¡piensas que los judíos van aceptar pasivamente que les corten la cabeza, confiando que los ejecutores sepan distinguir sabiamente entre el judío fanático, el judio liberal, y el judio pacifista!

Realmente tu discurso puede justificarse en muchas citas, en innumerables citas que demuestran simplemente que ha habido, hay y habrá judíos nacionalistas, judíos racistas y judíos , que como individuos, merecen una patada en el culo… pero ¡esto justifica que los judíos sean nuevamente aniquilados por ser un pueblo que sólo busca dominar-al-mundo!

En el conflicto que es el motivo de este intercambio de ideas los palestinos han sido usados perversamente por sus propios amigos musulmanes; una de las tragedias, y no menos importante, de este pueblo es ser traicionado constantemente por sus líderes y por sus supuestos aliados. Aunque prefiero eludir las citas para analizar lo que considero el fondo del asunto, no puedo evitar recordar lo que decía Radio El Cairo allá por los años 1950; “Los refugiados son la piedra angular de la lucha árabe contra Israel. Los refugiados son las armas de los árabes y el nacionalismo árabe” (1). Y siguen siendo rehén de la política que busca, antes que nada, eliminar el Estado hebreo del mapa de la región.

Así que mi pregunta fundamental es ¿qué es lo que persigues con esa denuncia del sionismo al cual sibilinamente separas del pueblo judío, como si fuera un grupo de peligrosos dementes racistas? Cuando en ese momento se cultiva hasta la perfección técnica el cultivo de reservas de “mártires” destinados a hacer volar civiles en todo Israel como política habitual (y no puedo menos que recordar las viejas prácticas localizadas en esa misma tierra de la secta de los “asesinos”) y cuando tenemos en el horizonte la posibilidad muy real de un estado iraní dispuesto a erradicar a Israel utilizando la bomba atómica (amenaza que no puede ser banalizada), ¿a que apunta la supuesta demostración de una conspiración sionista que abarca desde los medios de prensa occidentales hasta el gobierno de EEUU?

Estoy seguro que tus palabras son acogidas con regocijo en todos aquellos que les gustaría hablar de los judíos en tiempo pasado. No digo que sea tu propósito, lo que sí creo es que ese mensaje implica la santificación del odio hacia el judío, so pretexto que sólo se repudia al “sionista” y no al judío-de-a-pié, y conduce directamente a la justificación de la liquidación del Estado de Israel, por todos los medios violentos que estén al alcance de los “antisionistas”.

Por otro lado no me opongo, ni mucho menos, a la crítica a determinadas políticas de determinado gobierno de Israel; lo contrario sería absurdo, ya que daría carta blanca a cualquier gobierno so pretexto que tiene enemigos poderosos. Pero una cosa es criticar un gobierno y otro el atacar el pueblo que le da sustento. Tu diagnóstico del sionismo va más allá de marcar un grupo radical dentro del pueblo judío, implica a millones de personas que desde el Estado de Israel o desde el exterior apoyan la existencia de tal Estado y el derecho a vivir en paz dentro de fronteras seguras.

Naturalmente que no niego el derecho de los palestinos a “tener su propio Estado”; pero antes de generar un estado enemigo cuya única política fundamental sea acabar con el vecino, cualquier judío sensato se lo pensará dos veces, si no más. Considero justo, pues, que el Estado palestino futuro tenga su desarrollo en la medida que no sólo los palestinos, sino los árabes en general firmen una paz real con Israel y con el pueblo judío. Que se deje de marcar en las escuelas árabes a los judíos como siniestros personajes, al estilo de la propaganda nazi; que se eliminen radicalmente los grupos terroristas dispuestos a matar como arma política; que se den pasos reales hacia la conciliación… y entonces no debería haber obstáculos, por parte de Israel, para que los palestinos dispongan de su propia soberanía. Pero ¡ahora! ¿en que condiciones? Te parece razonable que Hamas disponga del poder de un estado soberano, capaz de armarse hasta los dientes, y con capacidad de actuar bajo cualquiera de los múltiples pretextos de la propaganda antisionista. ¿Esto es predicar justicia… o simplemente dar una pistola cargada a quien odia para que cumpla su propósito sin cortapisas? (mirando, despistado para otro lado, porque uno no está para entretenerse con esas minucias políticas) ¿Y esto puede justificarse con citas del siglo XIX o del XX, o de supuestas conspiraciones del poder y de la prensa judía? Vamos, Sasha, para ese resultado no hay necesidad de tantas sutilezas ni discriminaciones escolásticas entre el judío bueno y el judío malo.

Nota:

(1) citado por Paul Johnson, en “La historia de los judíos”, Vergara, 2004, pág. 630.

Los dogmas del Sionismo (Sasha)

2007-05-22T14:29:00.000-07:00

Amigo Chuikov:

Percibo que mi pasada nota te ha molestado. No era esa la intención, posiblemente mi lectura de las versiones ficticias de los periodistas occidentales sobre el conflicto en el oriente cercano me impulsaron a utlizar un estilo directo y un tanto agresivo contigo.

Amigo, es que me indignan las constantes referencias a una "verja" en vez de a un "muro": a "asentamientos" o "vecindades" en lugar de "colonias"; describir el viejo West Bank del Mandato Británico (actual Cisjordania) como "zona disputada" cuando debe decirse "territorio ocupado", compruebo que cada vez más se acrecienta esta manera descuidada e intencionalmente confusa de informar.

Lamentablemente, parecería que no hay verdaderos corresponsables de investigación en la prensa de nuestros países.

A pesar de la enfermedad que me atribuyes (rabia), estoy de acuerdo contigo respecto del título de tu último aporte, "El Derecho a Existir".

Amigo mío, convengamos que podrías haber utilizado otras palabras como enojo, enfado o ira, pero no lo hiciste. Espero que no te estés transformando en un funcionario del "Ministerio de la Verdad"?.

Además, estaría totalmente de acuerdo si tu hubieras escrito en el anuncio "El Derecho a Existir es para Todos", pero, tampoco lo hiciste y no se debe a olvido alguno, es una posición de práctica real de los sionistas y también de sus defensores:

Los palestinos no tienen ningún derecho, su destino es emigrar a los países árabes vecinos o ser expulsados y si se resisten serán ajusticiados.

Chuikov, voy a intentar demostrarte la escencia y el orígen de una lógica que se expresa en un curso largamente organizado y que es motivado por una ideología que considera que los palestinos no serían seres reales, sino entes negativos, taimados y despreciables, por eso, ayer fueron presentados como una encarnación violenta y bárbara de las peores pasiones, y hoy son unos malvados terroristas.

Para los sionistas de ayer y de hoy, los palestinos con su terca y desagradable presencia generan desde mucho antes de 1948 una situación que no tiene otra posibilidad que combatirlos y si es posible, deshacerse definitivamente de ellos.

Mirá Chuikov, estos son los dogmas fundamentales de la ideología sionista:

1) Todos los judíos forman una nación.

2) Israel es un estado judío, creado por los judíos.

3) Israel es la tierra de y para todos los judíos del mundo.

4) No había palestinos viviendo en Palestina antes de 1900, los árabes eran tribus de beduinos nómades y algunas aldeas de pescadores.

5) Los que se oponen a estas afirmaciones son los antisemitas, los eternos enemigos del pueblo judío.

Te invito Chuikov a explorar un pasado bastante reciente, una historia tan reciente que los documentos y las pruebas están todavía a la vista de quién quiera conocerlas, a pesar de los enormes esfuerzos que los sionistas realizan para falsificarlas, alterarlas o desaparecerlas.

En este recorrido amigo Chuikov, comprobaremos que la cosecha de hoy responde exactamente a lo que se sembró ayer.

León Pinsker, el presidente de la Primera Conferencia Sionista., celebrada en Katowice en 1884, consideraba que el "antisemitismo" es de naturaleza biológica. En su libro "Autoemacipación" escribió: " ...el odio a los judíos es una variante de la demonología, con la diferencia de que no es algo peculiar de ciertas razas ..., sino que constituye un fenómeno común a la totalidad del género humano ... tiene carácter hereditario y como enfermedad transmitida durante dos mil años es incurable".

Fantástico disparate, propio del delirio de un esquizofrénico.

Moses Hess, una persona que los sionistas reverencian como su padre espiritual, autor del libro "Roma y Jerusalem" editado en 1882 escribió: " ...los judíos hemos permanecido como extraños en todas las naciones, ... los judíos somos inherentemente distintos de los demás ..."

Si Hess hubiera vivido en la Alemania de los años 30 y tuviera sangre "aria" hubiera sido un nazi.

Theodor Herzl, el principal dirigente de los sionistas, autor del "Estado Judío" afirmó: "nuestra raza es más eficiente en todo que la mayoría de los otros pueblos de la tierra" y dejó escrita la siguiente opinión en sus Diarios: "la solución de la cuestión judía consiste en separar a los judíos de quienes no lo son..."

El mismo Hitler pudo haberse inspirado leyendo a su compatriota Herlz.

Los judíos que llegaron para establecerse en Palestina eran fanáticos partidarios y creyentes de los Pinsker, Hess, Herlz y Cia. colonización que era generosamente financiada por los mayores banqueros judíos. Ellos no querían compartir la tierra con quienes allí vivían desde hacía siglos, porque como les decía Ahad Halam otro líder carismático del sionismo: "somos la aristocracia de la historia".

Llegaron para colonizar y apoderarse de un territorio, de un país que no era suyo, y para lograrlo debieron expoliar, boicotear, negar, desarraigar y perseguir a sus tradicionales habitantes porque ellos, los judíos sionistas, son seres humanos escencialmente diferentes, inherentemente distintos de los despreciados árabes y tenían que separarse de esos sujetos inferiores.

Hace pocos años, el criminal de guerra Sharon, sostenía que el enfrentamiento de la entidad sionista con los palestinos era similar a la conquista del Oeste norteamericano. Los sionistas son los civilizados hombres blancos, los palestinos son los pieles rojas, sujetos incultos, sucios y violentos.

El dogma 3. dice: Israel es la tierra de y para todos los judíos del mundo.

Pero ¿de qué tierra hablamos? En esto, también los textos básicos del sionismo son esclarecedores de la política actual.

Cuando en 1897, T. Herlz le escribe al gobierno francés, con la esperanza de conseguir su apoyo para el futuro estado judío: "El país que nos proponemos ocupar incluirá el Bajo Egipto, el sur de Siria y la zona meridional del Líbano. Esta situación nos convertirá en dueños del comercio con la India, Arabia y el África oriental y meridional. Francia no puede tener otro deseo sino ver la ruta de las Indias y de China ocupada por un pueblo dispuesto a servirla hasta morir".

¿Qué tal Chuikov? Lo que fundaron en Basilea hace poco más de 100 años, eso que planeaban a fines del siglo XIX fue concretándose pulatina y sistemáticamente.

Los primeros 17 años del sigloXX, la Declaración Balfour, los acuerdos Sikes-Piccot, el Mandato Británico y las acciones de conquista armada en los cuarenta, la arbitraria creación de la ONU, la expansión del año 49, la alianza bélica con Gran Bretaña y Francia en el 56, la guerra preventiva de los seis días del 67 y la contínua agresión y masacre al pueblo originario que se empeña heroicamente en impedir que esta proyecto inhumano se concrete definitivamente.

A mediados del año pasado, el sionismo, bajo la protección de USAmérica y con la complicidad hipócrita de la Unión Europea decidió que la vida de uno o dos soldados es más importante que la de decenas de miles de niños y adultos civiles palestinos, con la única justificación que los soldados son judíos, mientras que los civiles son musulmanes, cristianos o no profesan religión alguna, ese estado mal llamado Israel es un estado racista y colonialista.

Cuando les prohíben a los civiles palestinos desplazarse en su propia tierra, sacar agua de sus pozos y fuentes, trabajar sus campos, visitar a su familia, ir a la escuela o a su trabajo, trasladarse de una aldea, pueblo o ciudad a otra, llevar s su hijo enfermo al médico y todas estas prohibiciones se deben a que esas personas no son de confesión judía y/o de nacionalidad israelí, ese estado mal llamado Israel es un estado teocrático, racista y colonialista.

Así, en esa cínica mascarada que se presenta como la "única democracia" del oriente, así, no habrá paz.

Sasha

El derecho a existir (Chuikov)

2007-05-14T08:31:00.000-07:00

Tu última reflexión, estimado Sasha, me ha dejado perplejo. Detrás, o debajo, de una reflexión política aparece un fondo de rabia y rechazo que no hace ningún bien al análisis objetivo del conflicto que analizamos hace tiempo. Por supuesto me dirás que en mis mensajes también adviertes lo mismo... pero me animaría a decir que "no es lo mismo", aunque se le parezca en la forma.
Me hablas de las maldades del sionismo, como si éstas fueran surgidas de una profunda perversión moral (o por lo menos esa es la impresión que ofreces); y además de ser discutibles tus afirmaciones... en ningún caso creo que en política nos encontramos frente a un bando "bueno" y el otro "malo". Obviamente los ejércitos no se mueven ni las personas son capaces de afrontar duras condiciones de vida sino pensaran que están del bando "bueno", y que del otro lado, por una sencilla lógica, está el bando "malo"; pero en la realidad las cosas no son así, y si uno las analiza, las escribe y las piensa, hay que evaluar como premisa básica, creo, que estamos hablando de seres humanos que en cuanto colectividad contienen todos los matices del gris desde el punto de vista moral.
Pongo un ejemplo, escribes: "...Nunca confesaron la alianza con los boers y demás racistas de Sudáfrica", y una cosa es la política internacional de un Estado, y otra, muy diferente, es, creo yo, condenar o culpabilizar un pueblo por las actuaciones del dia-a-dia que a veces es menester hacer como Estado que actúa en una siempre intrincada coalición de intereses y antagonismos.
Es curioso que siempre omitas las "estrechas" relaciones de los palestinos (y sus vecinos árabes), primero con el gobierno alemán nazi, luego con la diáspora nazi , y posteriormente con la dictadura soviética. Pero de allí, no se puede deducir que todos los palestinos son convictos de perversión (o por lo menos yo no saco estas conclusiones). Es evidente que un Estado busca amigos donde puede, y que los grupos políticos hacen lo mismo; y no siempre ni los sujetos principales ni los secundarios son gente certificada en buena conducta (democráticos, respetuosos de los derechos humanos, etc. etc.).
El problema, según lo veo, es que tú pides al Estado de Israel, lo que normalmente no se exige a ningún otro Estado. Nadie cuestiona a Francia, como país y Estado, por qué su gobierno hoy esté (o ha estado) más amigo de los siniestros iraniés que de las democrática norteamerica. Pero ¡cuidado! Israel no puede hacer sólo una política de supervivencia sino que, además, su política debe ser impecablemente moral, so pena de convertirse en un Estado... a extinguir.
No me parece razonable. Ni tampoco me parece lógico que se mezcle continuamente lo que piensa una parte de su población, a la que podríamos llamar "sionistas" en tanto defensores a ultranza de una manera de enfocar la política exterior e interior del Estado deIsrael , con las necesidades de supervivencia de un Estado que rodeado de fuerzas muy superiores, tremendamente superiores, lucha por su existencia desde 1947.
Obviamente el estado de Israel nace de una decisión de las Naciones Unidas. Decisión que en su momento fue un parto muy difícil y que da lugar a discusiones de todo tipo; pero ¡acabemos de una vez! o es un Estado hecho y derecho y por lo tanto tiene toda la razón (y la fuerza que pueda) para defenderse, o es un Estado contrahecho que sólo puede mantenerse con apoyo constante extranjero. Esa última perspectiva es la de muchos vecinos de Israel, y con esa perspectiva no hay paz posible, ni acuerdo de ninguna clase.
Y por esto no hay acuerdo posible entre nosotros respecto del tema que discutimos. Da la impresión que tú no estarás satisfecho hasta que ese Estado desaparezca; yo no acepto ni su desaparición ni su culpabilización por las razones (de toda clase, algunas muy lejanas y otras muy cercanas en la historia) que algunos esgrimen.
Cuando escribes: "Machaconamente repiten por los medios de comunicación que el Muro "es para defendernos de los terroristas suicidas", pero en la práctica, su construcción arrasa los cultivos de los Palestinos, fracturando poblaciones, aislando a miles de personas, encarcelando a otras y apoderándose de más y más territorios, por supuesto, ellos jamás lo confesarán." no veo ninguna lógica razonable, digna de ser atendida en un diálogo entre palestinos e israelíes. Se habla de "fracturar" poblaciones, pero no se habla del terrorismo constante que se refugia en estas poblaciones (haciendo, además, un flaco favor a los palestinos civiles que no quieren implicarse en la violencia -que supongo que los hay-). Se habla de política represiva sin ver los cohetes que parten constantemente de las zonas limítrofes a las poblaciones civiles de Israel y que caen donde pueden, pero siempre provocando víctimas inocentes sin ninguna clase de status militar.
¡Es que no se puede culpabilizar a una parte cuando son los propios palestinos los que en ningún momento están dispuestos a frenar a sus propios comandos terroristas!
Pero ya se que estos argumentos no te hacen mella, porque te limitas a mirar sólo hacia un lado... Me gustaría que en tus análisis incluyeras los graves errores de los palestinos que muchas veces han sido condenados ¡por sus propios amigos árabes! a ser simplemente carne de cañón y a mantener vivo el conflicto. Un conflicto que sirve muy bien a todos los países islamistas para ocultar sus propias lacras y para hacer mirar a su población hacia fuera... lejos de donde realmente está el mal.
No se trata de "blanquear" a los judíos, ni establecer la premisa que todo lo que haga el Estado de Israel es justo y bienaventurado. Mi opinión es que deben ser tratados, en sus errores y virtudes, con la misma vara que los franceses, los alemanes, los españoles, los argentinos y cualquier otro pueblo de la tierra que tiene derecho a su existencia. En este sentido no estoy de acuerdo, como resulta evidente, con algunas exageraciones de los integristas judíos (que los hay, igual que en el cristianismo o en otras religiones, sobre todo las de origen semítico), pero de allí a culpabilizar al sionismo de todos los males de esa tierra tan disputada y tan torturada... hay un océano de distancia y de incomprensión.

Nunca confesaron... (Sasha)

2007-05-08T12:52:00.000-07:00

Amigo Chuikov:

Leo tu última nota al blog y no puedo dejar de preguntarme ¿Es esto un puro texto emocional?
- Sí seguro que lo es, la clave está cuando tu discurso dice, casi sin miramientos: "Y es ésta perspectiva la que me preocupa y la que discuto".

"Es la perspectiva de los que llenan la cabeza de los niños musulmanes con leyendas negras sobre los judíos; es la perspectiva de los que preparan coches, hombres, mujeres e infantes-bomba".

Es como si me dijeras que sólo te ocupas y discutes los hechos únicos y singulares que tu transformas en vivencias destacadas. Pareciera que todo lo demás, esto es, los señalamientos que he efectuado, algunas definiciones o precisiones en los términos y los contenidos argumentales son meras teorizaciones a las que tu no tienes en cuenta.

Es por eso, amigo Chuikov que , voy a intentar reflexionar en el texto y no sobre el texto que has escrito.

Hablas de los que sirven "interéses menos confesables", ya lo creo, nunca los sionistas han confesado que empezaron la guerra contra los Palestinos muchos años antes del patético parto con forceps de la ONU. No, dicen ellos, los colonos europeos solamente se defendían del antisemitismo de los árabes.

Nunca confesaron que practican la limpieza etnica sistemáticamente. No, dicen ellos ¿cómo el pueblo elegido por Dios cometería tal maldad? y al mismo tiempo consideran a un conjunto de mitos y leyendas orientales como si fuera un acta notarial con vigencia en la actualidad y además con vigencia exclusiva para ellos.

Nunca confesaron la alianza con los boers y demás racistas de Sudáfrica. Tampoco reconocieron la venta de armas y entrenamiento de los escuadrones de la muerte a las satrapías latinoamericanas. Nunca explicaron que intereses se mueven por detrás de la central atómica de Dimona desde los años 60. Nunca confesaron las extorsivas prácticas de la "Industria del Holocausto".

Machaconamente repiten por los medios de comunicación que el Muro "es para defendernos de los terroristas suicidas", pero en la práctica, su construcción arrasa los cultivos de los Palestinos, fracturando poblaciones, aislando a miles de personas, encarcelando a otras y apoderándose de más y más territorios, por supuesto, ellos jamás lo confesarán.

"Lo que sí puedo decirte es que en la práctica" (dimensión que privilegia tu perspectiva) compruebo una vez más la maestría del sionismo para la manipulación y la propaganda.
Mi amigo Chuikov acepta y está convencido que el conflicto de Oriente Medio se reduce a una cuestión de terrorismo.

Si se acepta que ellos sólo se defienden del terrorismo, deja de existir la cuestión central: la ocupación militar ilegal de los territorios palestinos, cuya población tiene derecho, conforme a normas internacionales y a la Carta de las Naciones Unidas, a resistirse a la ocupación.

Sasha.

Antisemitismo y antisionismo (Chuikov)

2007-05-03T07:30:00.000-07:00

Estimado Sasha, admiro tu inteligencia para hacer sutiles clasificaciones. Tienes la virtud de crear "mundos paralelos", en uno conviven los buenos, en el otro, los malos. No te extrañará si te dijera que esta manera de agrupar a los seres humanos tiene virtudes geométricas, aunque en la práctica sirven interéses menos confesables.
No dudo que en tu cabeza el sionismo y el simple hebreo, o judío, son dos términos perfectamente independientes. Incluso hasta creo que pueden existir, en este momento, judios no sionistas o, lo que sería algo más raro: sionistas no judíos (quizá yo sea uno de ellos, no se), pero a mi no me preocupan estas categorías. Lo que sí puedo decirte es que en la práctica los que odian a unos, también odian a o los otros, y los que acostumbran a medirlos con la vara más larga (aquella donde casi nadie llega a la justa medida), tampoco hacen ninguna diferencia.
En una época el sionismo representó una opción política dentro del amplio espectro de elecciones que siempre tuvo el pueblo judío; en cierta forma ahora también sigue siendo así. Pero no es el ángulo ese el que me interesa. Desde la perspectiva de los enemigos del pueblo judío, que son legión, no hay diferencia entre unos y otros, son lo mismo, son el mismo germen perverso que hay que erradicar o convertir en chivo emisario de todo lo malo que nos sucede.
Y es ésta perspectiva la que me preocupa y la que discuto. Es la perspectiva de los que llenan la cabeza de los niños musulmanes con leyendas negras sobre los judíos; es la perspectiva de los que preparan coches, hombres, mujeres e infantes-bomba; es la perspectiva que yo abomino y que por tanto tengo muy en cuenta... más allá de las disquisiciones teóricas que podemos hacer sobre el sionismo y su influencia en la vida de los judíos.

Antisemitismo o antisionismo (Sasha)

2007-02-07T04:34:00.000-08:00

Amigo Chuikov:

Tu msg del 27 de enero titulado: "Apoyo a los palestinos o simple antisemitismo" presenta un tema clave que mucho me gustaría abordarlo en un intento de separar la paja del trigo. Porque, como dicen los niños en mi tierra: "una cosa es una cosa y otra cosa, es otra cosa".

Es una costumbre reiterada por los propagandistas y publicistas pro-israelíes el sostener que el antisemitismo es igual a la judeofobia y algo similar a la oposición al sionismo. Persisten en esta confusión no por ingenuidad, sino por la simple posición de negar, de no reconocer al otro ni a sus motivos ni sus razonamientos, pero mejor, vamos al grano.

1) El judaísmo, el catolicismo, el cristianismo o el islamismo son religiones, esto es, conjunto de creencias o dogmas sobre la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales para rendirle culto que se van transmitiendo a lo largo de los tiempos y de las generaciones

El judaísmo es la religión de las personas que tienen su origen en la tradición de la fe de Moisés, es decir, aquellos que comparten un patrimonio religioso común.

Por extensión, también puede hacerse referencia con el término judaísmo a la riquísima heredad cultural de las colectividades: música, pintura, ciencia, literatura, teatro, humor y otras expresiones y creaciones del genio y espíritu judío.

2) En sentido estricto y preciso, ser antijudío, o enemigo del judaísmo, o sentir antipatía, aversión o repulsión hacia el judaísmo significaría ser opositor, adversario u enemigo de la religión de los judíos, o de su cultura.

3) Semitismo no es sinónimo de judaísmo. Esta palabra se refiere a las doctrinas morales, instituciones y costumbres de los pueblos de lenguas semitas.

En la Biblia, en el libro del Génesis se encuentra la genealogía de los pueblos semitas. Los antiguos pueblos de habla semítica incluyen a los habitantes de Aram, Asiria, Babilonia y Canaan (incluidos los hebreos y fenicios). Las poblaciones actuales que tienen lenguas semíticas incluyen a los árabes, los judíos, los palestinos, los etíopes, los arameos, los libaneses y a comunidades del norte de Irak.

Pese a carecer de toda base étnica y al igual que sucedió con el término "ario", la voz semita transfirió su significado lingüístico original a un nuevo significado racial, especialmente con la creación y utilización de un término antagónico.

4) Antisemitismo, a finales del siglo XIX se acuñó este neologismo, se lo utilizó en panfletos y pasquines infamantes que exhortaban a la hostilidad ideológica y a la beligerancia racial contra los judíos.

Los portadores de estos prejuicios eran y son generalmente sujetos ignorantes, alteraron el significado del término porque creían que se aplicaba exclusivamente a los judíos (y no a los otros pueblos de lenguas semíticas.),

El "antisemitismo" es un fenómeno que se origina a fines del siglo XIX, comienzos del XX en Europa central y especialmente en la Rusia zarista y sus zonas de influencia.

El antisemitismo surgió en todos esos países como un producto diseñado para enmascarar las crisis económicas y políticas propias de un desarrollo capitalista tardío junto a instituciones políticas y de organización social decadentes.

Cada vez que estas crisis se presentaban, el régimen zarista respondía con "pogroms", esto es, acciones violentas y criminales organizadas desde el estado ruso contra las colectividades judías, ensañándose especialmente con los estratos más pobres de la judería.

Los pogroms eran realizados por la policía del zar, sus servicios parapoliciales y bandas de delincuentes. El objetivo era desviar hacia los judíos la ira, la indignación y rebeldía de los pueblos ante las hambrunas, la miseria y las guerras causadas por gobernantes autócratas y absolutamente incompetentes para resolver los problemas de su gente y de su tiempo.

En síntesis: los judíos eran el "chivo expiatorio" de las grandes crisis de Europa oriental.

EL abogado y médico Iehuda Leiv Pinsker , un intelectual muy asimilado a la sociedad rusa, frente a los gravísimos ataques a la población judía en 1881, esto es, al observar al antisemitismo en acción, escribió un libro titulado "Auto emancipación" el texto fue publicado en 1882 y conmovió a todo el oriente europeo, en ese texto estaban los principios básicos del sionismo.

Tehodor Herlz un joven abogado vienés totalmente integrado a la cultura germánica, literato, periodista y orador brillante, era el corresponsal en Francia del más importante diario de Viena y cubría en Paris el famoso proceso Dreyfus (1894).

La injusticia cometida en la nación que había declarado "Los Derechos del Hombre" contra este oficial de origen judío, fue un acto de antisemitismo que lo volcó dramáticamente a abrazar la doctrina sionista esbozada por Pinsker, Hess y otros pensadores hebreos.

Años después, durante el Primer Congreso Sionista de Basilea (1897) dijo Herlz: "si hubiera leído "Auto emancipación" de Pinsker no hubiera escrito "El Estado Judío".(1896)

5) El "sionismo político" nació con "Auto emancipación" y "El Estado Judío", fue una de las tantas corrientes políticas de la judería europea, una corriente que pretendía ser el mar que reuniría a todas las aguas que se agitaban en las distintas colectividades, pero en sus orígenes era una ideología muy minoritaria y además duramente criticada por los propios judíos.

El "antisemitismo" fue el verdadero disparador del sionismo político. El sionismo es una reacción política de estilo y pensamiento netamente europeo occidental y laico ante el fracaso incontrastable, según los sionistas, de la asimilación o integración al seno de las sociedades en las que vivían.

El sionismo sostenía que la única solución para los judíos era emigrar de los países en que residían, irse de todas esas naciones en las que estaban exiliados y maltratados, había que tomar una decisión planificada para arribar a un territorio "sin gente" con la autorización y reconocimiento de los imperios dominantes y construir allí el propio estado mediante el renacimiento del nuevo hombre hebreo.

El estado de los judíos y para los judíos bien podía lograrse, según los sionistas, colonizando territorios de Palestina o de la Argentina o de Uganda, la actual Kenia. Recordemos que el modelo a seguir que inspiró a Herlz y sus amigos era el de Sir Cecil Rothes, el gran colonialista del África dominada por los británicos.

En una segunda etapa, los sionistas descubrieron el poder mítico, atractivo y unificador de las distintas líneas del pensamiento sionista si el objetivo territorial era Palestina, en aquel entonces bajo el poder del imperio otomano.

Con muy pocas excepciones, los judíos religiosos rechazaron el plan político de Herlz, en cambio, en Inglaterra el pastor protestante William H. Hechler y en USA el evangelista Guillermo E. Blackstone fundadores del "Sionismo Cristiano" apoyaron en forma entusiasta, comprometida y militante al proyecto sionista.

Si el relato se comprende, creo que hemos explicado con seriedad y respeto que el sionismo es una ideología nacionalista judía, elaborada en Europa en el contexto de la cultura y del poder político colonialista del Siglo XIX y se expresa como la respuesta única y definitivamente superadora al antisemitismo.

Precisamente, por ser una reacción al antisemitismo, el sionismo tenía más eco en Europa oriental, allí ganaba adeptos y simpatizantes que abandonaban a los Partidos Obreros Socialdemócratas o a la Unión General de los Trabajadores Judíos de Polonia, Lituania y Rusia (El Bundismo) y otras asociaciones judías liberales-capitalistas, partidarias de la asimilación que enfrentaban gravísimas contradicciones.

La casi totalidad de los Rabinos se oponían firmemente al proyecto político sionista debido a que la mayoría de sus líderes eran ateos o se habían alejado de la fe Mosaica, o por la presencia en sus filas de muchos ex socialistas - marxistas y hasta por interpretaciones de índole dogmático religiosa sobre la oportunidad de la refundación de Eretz Israel.

Algunos filántropos ya habían apoyado y financiado a un proto- sionismo que se expresó en Europa oriental a través de la organización Jivat Zion (1882), unos pocos miles de obreros judíos muy pobres, fueron trasladados entre otros destinos a las afueras de Iafo en Tierra Santa (por el banquero Montefiore) y a la campiña de Entre Ríos, República Argentina (por el banquero Hirsch) para convertirse en trabajadores agrícolas.

El objetivo de estos filántropos, también fue político: rescatar a los jóvenes hebreos antes de que se transformaran en militantes del socialismo o del marxismo revolucionario, por eso, el "sionismo político" como ideología de la etnia judía en sus primeras cuatro emigraciones a Palestina (aliot a Eretz Israel), exclusivamente reclutaba a los voluntarios para emigrar en las colectividades judías de obreros desocupados y pequeños comerciantes quebrados de Rusia, Ucrania, Rumania, Polonia y Hungría.

El sionismo se presentaba como un movimiento político que proponía una serie de acciones e instituciones para la organización política, social y económica de los judíos, con la misión de colonizar masivamente la tierra de Palestina, con una visión de emancipación, ciudadanía y gradual soberanía que en el tiempo culminaría en el logro del objetivo central sionista : el hogar nacional o Estado Judío para todos los judíos del mundo.

Los sionistas pretendían sintetizar todos los recursos disponibles en la búsqueda de soluciones activas, concretas y finales al problema judío, soluciones que estaban más allá de la idea abstracta del amor a Sion, la nostalgia milenaria por Jerusalem y la espera de la llegada del Mesías. Herlz, Nordeau y Hess cerraban sus discursos con esta frase: "Si lo quieres, dejará de ser leyenda".

Un viejo slogan creado por Lord Shaftesbury en 1853, fue retomado por Herlz: "Una tierra sin pueblo, para un pueblo sin tierra" Este era el lema motivante del sionismo. El grave problema original fue que la tierra estaba poblada.

El ideario político del sionismo era pregonado por extraordinarios intelectuales y periodistas judíos de Europa occidental (Theodor Herzl, Max Nordeau, Israel Zangwill, Moses Hess y otros) era sostenida por algunos judíos que habían triunfado en la banca, o en la alta industria y el gran comercio de Inglaterra, Francia, Alemania, Austria y USA (Sir Moisés Montefiore, Edmond James Rohschild, el Barón Maurice De Hirsch; Jacobo Schiff, Felix Warburg, Walter Rathenau, Max Loeb y otros multimillonarios).

A partir de 1933, cuando los nazis llegaron al poder en Alemania e intentaron concretar su ideario de pureza racial aria para construir el milenario Reich de los superhombres y para lograrlo, ellos decían que necesitaban destruir a la "conspiración judeo-bolchevique", el antisemitismo alcanzó cimas de crueldad nunca antes imaginadas.

El antisemitismo era el combustible básico y principal que el sionismo necesitó para funcionar.

6) Antisemitismo-Sionismo fue la paradojal dualidad que se evidencia al analizar el surgimiento de la idea fuerza y los motivos de cada una de las olas inmigratorias hacia Palestina y esta retroalimentación se mantuvo hasta el año 1967.

Las persecuciones sufridas por el criminal antisemitismo, las expulsiones debidas a la guerra y especialmente el Holocausto fueron las causas eficientes para que la mala conciencia de Europa, la URSS más sus países satélites y América del Norte con su zona de dominación latinoaméricana decidieron mediante la Organización de las Naciones Unidas de manera ilegítima y antijurídica la partición de Palestina y así se concretó en 1948 el objetivo central del sionismo.

7) El sionismo se define como el movimiento de liberación nacionalista judío y está permitido tanto el adherirse como hasta el oponerse radicalmente a ese ideario político.

Quienes nos oponemos al sionismo lo hacemos desde dos planos: a) no estamos de acuerdo con el contenido ideológico o doctrinario que le sirve de fundamento,
porque es reactivo a un fenómeno que no es su verdadera causa, responde a una concepción tribal, excluyente y errónea y b) nos oponemos a la praxis que lo caracteriza en el ejercicio del poder estatal porque está basado en acciones antidemocráticas, racistas, expansionistas, brutalmente agresivas y moralmente injustas.

Y esta actitud y forma de pensar es absolutamente legítima, tan legítima como si se criticara al estalinismo ruso, al nazismo alemán, al fascismo italiano, o al falangismo español, para nombrar los "ismos" modernos más conocidos.

Por duras que sean las críticas al sionismo, nada tienen que ver con la antipatía hacia la religión o la cultura judía o con el antisemitismo. Este tipo de evasión descalificatoria sólo tiende a encubrir la escasa o nula disposición al diálogo y a la confrontación de los argumentos.

Causa una enorme tristeza que quienes no aceptamos al sionismo somos acusados inmediatamente de ser furiosos antisemitas vergonzantes o portadores de fobias nauseabundas y si las críticas surgen de algunos que pertenecen a la judeidad caen sobre estas personas insultos de alto y variado calibre, el más sencillo de los anatemas es: judío que odia judíos.

Palestinos (Sasha)

2007-01-30T01:02:00.001-08:00

Estimadísimo Chuikov:

Hace unos treinta años aproximadamente, recuerdo que fue cuando Ury  Avnery empezó a mantener algunos contactos secretos con la dirección de la OLP, organización que estaba calificada oficialmente por la entidad sionista de "terrorista".

El Estado de Israel no negociaba con terroristas. Casi 20 años tardó el gobierno israelí es sentarse frente a Arafat y comenzar a conversar con los palestinos.

Muchas tragedias, desencuentros y enfrentamientos se habian sucedido, mientras la elite de los ashkenazis se negaba tercamente a negociar nada con los palestinos, al mismo tiempo que conformaban la nueva alianza con la potencia dominante.

Ben Gurion, Golda Meier,  Levi Eshkol y Menachen Begin afirmaron una y mil veces que los palestinos no existían.

Ellos, los que no existían como interlocutores válidos, los "terroristas" tuvieron  que sacarse de encima la pesada carga de los herederos del inútil Mufti de Jerusalem, de los enviados sirios que hablaban en nombre de los palestinos en la ONU, la genuflexa conducta del monarca Faruk, la indisimulada indiferencia de los afrancesados del Líbano, seguida luego por la influencia del sueño panarábigo de Gamal A. Nasser y las tradicionales traiciones del reino británico de los Hashemitas que culminaron en los tristes episodios del "septiembre negro".

No nos olvidemos de otro hecho fundamental: la guerra preventiva de los seis días y sus terribles consecuencias. Todo ese marco referencial se conmovía para contener la destrucción del Líbano, la caída del autócrata de Iran, las heladas y distantes conductas de los señores del petróleo saudíes, el peregrinaje de Beirut a Tunez
y el nacimiento de un gobierno baathista en Irak.

Después de Oslo, Madrid y Camp David, Arafat el antíguo jefe de la "banda  terrorista" pasó a ser Premio Nobel de la Paz y una persona con la que se podía negociar.

Cuando se opuso a firmar la capitulación de Palestina volvió a ser el despreciable "terrorista" y por eso estuvo 3 años preso en la Mukata sin poder abandonar un edificio que no tenía luz, gas ni agua.

Implacablemente los sionistas lo acusaban de ser el responsable del comportamiento luchador de su pueblo, pudo salir de la Mukata envenenado, inconsciente y moribundo. Su partido Al Fatah también estaba jaqueado de muerte

Cuando murió Arafat los centros del poder mundial se alegraron porque sería sucedido por un hombre que nunca portó ni usó armas, un hombre del ala política de Al Fatah, un moderado.

Israel afirmó que no negociaría hasta que el nuevo presidente Palestino, Mahmoud Abbas, desmantelara la "infraestructura terrorista". Aun cuando Mahmoud Abbas quisiera desarmar a Hamas, él sería incapaz. Su posición débil, combinada con la debilidad de su movimiento, Fatah, hace que semejante medida sea imposible.

Eso era, de hecho, una obligación bajo la "Hoja de Ruta" pero también era una obligación, completamente ignorada por Sharon y Olmert, la de desmantelar simultáneamente los cientos de asentamientos que fueron establecidos tras su llegada al poder.

Los Jefes del sionismo pretendían que Abbas se suicidara políticamente y que además lo hiciera gratuitamente, como no se suicidó no lo apoyaron ni cumplieron ningún acuerdo, salvo la fantochada de la "desconexión unilateral".

Para lograr esto, el tamden Sharon-Olmert le ha negado a Abbas incluso la más mínima concesión política, como la liberación de presos, el cambio del trazado del Muro, congelamiento de los asentamientos, la coordinación de la retirada de Gaza , etc.

Esta campaña ha tenido éxito. La autoridad de Abbas se ha debilitado significativamente.

Luego vino la afirmación de que la Autoridad Palestina estaba en un estado de anarquía. ¿Cómo puede negociar uno con la anarquía?

Ahora viene la argumentación de que posiblemente no pueda esperarse que Israel negocie con una dirección palestina que incluya a Hamas, una organización que ha llevado a cabo muchos ataques suicidas y que, por lo menos oficialmente, no acepta la existencia de Israel.

Condoleza  Rice criticó extensamente las elecciones debido a la participación de "terroristas" y se hace eco de la declaración de su nueva colega israelí, Tsipi Livni quién  declaró que estas no son unas "elecciones democráticas" debido a que los votos le dieron el triunfo a Hamas.

Lo que está surgiendo ahora es un nuevo pretexto para poder  evitar negociar con el liderazgo palestino electo. El pretexto cambia a menudo, excepto el propósito que sigue siendo el mismo: Los palestinos no existen.

Ahora estamos empezando de nuevo desde el mismo punto, desde cero, desde antes de tomar el te en Oslo y Madrid. Lamentablemente va a correr mucha sangre palestina, total la sangre palestina parece que no vale casi nada, al margen que quién la derrame sea otro palestino o un judío.

Un gran abrazo de Sasha

Esta prohibido... (Sasha)

2007-01-29T10:00:00.000-08:00

En uno de los últimos mensajes recibidos afirmas que: "Casi nunca los comentaristas, periodistas e incluso historiadores o sociólogos, hacen una revisión de sus opiniones para verificar en que medida sus pronósticos se cumplieron."

Tienes razón, pero las causas de esta reiterada comprobación a mi entender no se debe, en la mayor parte de los casos a la falta de prudencia personal o carencia de estudio sobre los fenómenos comentados.

Generalmente, las oficinas de desinformación y comunicación confusional que operan diaria e incansablemente desde los centros del poder mundial son las verdaderas causas que explicarían en muchísimos casos que los pronósticos fallen o tengan un grado de acierto parecido a la información sobre el tiempo.

Y este sayo también le cae a tu admirado Dr. Pipes, uno de los más entusiastas animadores de la invasión a Irak, por el peligro que implicaba la posesión por parte del irresponsable tirano Saddam de las terribles "armas de destrucción masiva" .

Por ejemplo, la siguiente argumentación de Pipes es otra falsedad al servicio de la confusión y de los intencionales equívocos:

"Si los críticos de Israel están en lo cierto, la retirada de Gaza mejorará las actitudes palestinas hacia Israel, conduciendo al final de la incitación y a un acusado descenso en las intentonas de violencia, seguido de la renovación de las negociaciones y un acuerdo total."

La mayoría de los defensores del sionismo israelita eran quienes afirmaban o sostenían que el muy publicitado desalojo de unos pocos colonos, implantados en la franja de Gaza era una demostración de la actitud pacifista y negociadora de esa alma caritativa y humanista llamada Arik Sharon.

Los auténticos "críticos de Israel", (no me refiero a la izquierda israelí tipo Amos Oz) siempre sostuvieron que la "Desconexión unilateral" era una maniobra que encubría bajo el aspecto de una "retirada" la pretensión de legitimar la ocupación de Cisjordania, allí sí hay muchos colonos, más de 400.000 y mucho más que los escasos 21 asentamientos cercanos a la franja y que entorpecían el batustan.

Precisamente, las cuidadosas filmaciones, fotografías y reportajes que documentaban al mejor estilo de hollywood las "dramáticas escenas" y el llanto de esos pobres colonos expulsados de sus chalets californianos no indicaban que recibían por cada familia U$S 350.000 y una nueva casa construida o a construir en los territorios ocupados en el West Bank.

¿De qué sacrificio en el altar de la paz y fin de ocupación, estamos hablando?

Pero Chuikov no se queda atrás de Pipes, hace una pirueta y se ubica una paso adelante y desde el balcón de la estatua de la libertad manifiesta:

"... gran parte de los comentaristas europeos están entregados a una visión simplista, ingenua y anticapitalista por sistema. No advierten que el cercano oriente es sólo un eslabón de un conflicto ideológico donde lo principal en disputa no es la existencia de un estado Palestino o, incluso, la eventual desaparición de Israel, sino la liquidación de la democracia tal como la conocemos."

Tengo la sensación que estoy sentado en la mesa de poker del Casino Royal y James Bond ha quintuplicado la apuesta, conociendo mis limitaciones, en voz baja digo: "Paso" y me voy a tomar algo de aire.

Paseando por el jardín, me siento en un banco de plaza bien iluminado por una artística farola, saco un papel de mi bolsillo y leo: Oficina de Información de Asuntos Humanitarios de Naciones Unidas

Está prohibido a los palestinos de la Franja de Gaza permanecer en Cisjordania.

Está prohibido a los palestinos entrar a Jerusalén Este.

Está prohibido a los palestinos de Cisjordania entrar a la Franja de Gaza a través del paso fronterizo de Erez.

Está prohibido a los palestinos entrar en el Valle del Jordán.

Los palestinos que no son residentes de las localidades de Beit Furik y Beit Dajan, en el distrito de Nablus y Ramadán, al sur de Hebrón, tienen prohibida la entrada.

Está prohibido a los palestinos entrar en la zona de asentamientos (incluso si sus tierras se encuentran dentro del área de construcción de asentamientos).

Está prohibido a los palestinos entrar a Nablus en cualquier vehículo.

Está prohibido a los palestinos residentes en Jerusalén entrar a la zona A, (ciudades palestinas en Cisjordania).

Está prohibido a los palestinos residentes en la Franja de Gaza entrar a Cisjordania a través del paso fronterizo de Allemby.

Está prohibido a los palestinos viajar al extranjero desde el aeropuerto Ben Gurion.

Está prohibido a los palestinos con permiso de entrada a Israel hacerlo a través de los cruces que utilizan los israelíes y turistas.

Está prohibido a los palestinos residentes de Gaza tener residencia en Cisjordania.

Está prohibido a los palestinos residentes de Cisjordania establecer residencia en el Valle del Jordán y en comunidades ubicadas en la línea de costura o en las localidades de Beit Furik y Beit Dajan.

Está prohibido a los palestinos transportar carga y mercancías por los puestos de control internos en Cisjordania.

Che Chuikov: Linda y simple democracia gozan los palestinos, ¿no te parece?

Claro, es una democracia un poco imperfecta y algo injusta. También tiene mucho de heterogénea, para comprobar esto último hay 75 puestos de control (los famosos check points, famosos por la cordialidad y el buen trato que brindan) sólo en el territorio ocupado de Cisjordania.

También hay otros 150 puestos de control móviles, de aparición esporádica, o sorpresiva, pero la atención es tan o más respetuosa que en los puestos fijos.

Sí, hay algunos detalles que todavía son bastante imperfectos, hay 446 obstáculos de hormigón armado ubicados entre carreteras y localidades, 88 verjas metálicas y 74 kilómetros de barreras a lo largo de las carreteras principales.

También hay 83 verjas metálicas en el muro de estilo berlinés, que simpáticamente es llamado "barrera de separación", de esas 83 verjas de metal sólo un 25% de ellas se abren ocasionalmente para permitir el paso, por supuesto, por "razones de seguridad" nunca se anuncian las puestas que serán abiertas.

Estas son algunas de las condiciones de circulación del pueblo palestino, un pueblo prisionero, perseguido y asesinado porque solamente pretende vivir en la tierra que lo vió nacer y no acepta pacíficamente el "auto evaporarse".

No hay noticias... ¡malas noticias! (Chuikov)

2007-01-28T12:36:00.000-08:00

Leo en la prensa digital de hoy, que en Gaza: “Un partidario de Hamas murió baleado el domingo en el sur de la Franja de Gaza, elevando a 26 los muertos en cuatro días en combates entre militantes de las organizaciones rivales Hamas y Fatá”. Curiosamente tantas muertes no han sido aireadas por la prensa como en fechas anteriores. Evidentemente la muerte de palestinos a manos de palestinos no es tan “noticia” como la muerte de palestinos por israelíes. Supongo que en un caso así ya habría protestas internacionales y escritores conocidos elevarían su voz para “detener el genocidio palestino”. En este caso es mejor dejar pasar los acontecimientos que, al fin de cuentas, parece un diálogo político algo alterado por estas desgraciadas muertes.

Sigo leyendo que: “En total, más de 60 palestinos han muerto desde el inicio de enfrentamientos entre organizaciones rivales en diciembre, incluidos 26 en la última ronda de violencia que comenzó el jueves.” ¡Vaya! Para ser un choque casual resulta inquietante, y si no lo es ¿por qué ahora faltan los análisis de rigor en nuestra prensa? ¿dónde están los tertulianos de la radio y sus meditadas reflexiones? ¿O es que si no hay judíos por medio, ya no interesa a nadie en España?

A pesar de estas deprimentes reflexiones, sigo leyendo: “Sin embargo, al caer la noche, en la población de Jan Yunis, en el sur de Gaza, un militante de Hamas fue asesinado a balazos por hombres que se desplazaban en un automóvil, dijeron funcionarios de Hamas. También un dirigente de Hamas fue secuestrado por militantes de Fatá, denunció Hamas…Por otra parte, hombres armados capturaron a nueve personas, una en un secuestro en un banco…El nuevo enfrentamiento comenzó la noche del jueves después que un activista de Hamas murió al estallar una bomba. Para la noche del sábado habían muerto 25 palestinos _incluido un niño de 2 años y otro de 12_ y al menos 76 fueron heridos…Habitantes de zonas donde los enfrentamientos han sido más intensos abandonaron sus hogares para refugiarse con parientes en otros lados. Muchos inmuebles de las primeras áreas muestran impactos de proyectiles.”

Reconozco que he perdido la cuenta de muertos y heridos. Tengo la sensación que se me dan las cifras de manera parcial y a cuentagotas. Por otro lado no encuentro nada de esto en los informativos de la televisión. Me llama la atención, también, pero no quiero que se me acuse de suspicaz. ¿A lo mejor en el telediario de las 12 de la noche?

No obstante no quiero dejar estas informaciones “en crudo” sin intentar hacer una reflexión positiva. Tengo la sensación que los palestinos están dirimiendo sus conflictos ideológicos con las mismas armas y la misma actitud que tratan sus problemas con los hebreos. No están acostumbrados a hablar, sino a actuar; prefieren que hablen las armas ya que, después de tantos años y de algunos éxitos obtenidos, les ha terminado pareciendo que son de lo más elocuentes. Por lo tanto prosiguen su estilo, ahora sí con sus hermanos de lucha. Si te acostumbras a escribir con un martillo… es lógico que sigas con él siempre que tengas que enviar un mensaje ¿no?

Es una pena que los medios de mi tierra y los agudos comentaristas que tenemos no reparen en estos hechos. Pero de una cosa estoy seguro. Cuando vuelvan a intervenir soldados judíos, entonces el apagón informativo se acabará; y tendremos los titulares de siempre, tan neutrales y tan objetivos como hasta ahora lo han sido.

Apoyo a los palestinos o simple antisemitismo (Chuikov)

2007-01-27T12:41:00.000-08:00

Lo que nunca deja de sorprenderme, aunque la historia se repita, es el cinismo o la ingenuidad, o ambas cosas simultáneamente de los antisemitas que, en diversas ocasiones, afirman que no tienen nada contra el pueblo judío y que sólo son antisionistas (como dijo hace un tiempo el presidente de Irán). Es curioso como los antisemitas rehuyen esta calificación que está tan desprestigiada luego del genocidio nazi. Y no deja de ser paradójico que aquellos que niegan el Holocausto, reduciéndolo a una cuestión menor, acusen los efectos de este gigantesco homicidio asegurando que ellos no son antisemitas; cosa que en épocas anteriores se habrían enorgullecido de afirmarlo.

Supongo que situaciones como las que cuenta el diario El País del 27-enero-2007, que informa en su pág. 30 sobre la decisión de la alcaldesa de Cienpozuelos, municipio cercano a Madrid, Susana León Gordillo, de reemplazar el Día de Memoria del Holocausto y de Prevención de los Crímenes contra la Humanidad, que en España se celebra el 27 de enero, por un día de conmemoración del "genocidio palestino" y una sesión de música árabe, se enmarcará también en esta supuesto efecto “antisionista” …. que nada tiene que ver con el antisemitismo, por supuesto.

El nudo de la cuestión por lo menos para muchos europeos y americanos radica en que sienten un visceral odio hacia el judío. Odio inexplicable la mayor parte de las veces, y que ha sido objeto de estudio tanto por psicólogos, sociólogos y teólogos; sin llegar a un acuerdo generalizado sobre las causas de esta dolencia. Es natural que algunos pueblos nos caigan más simpáticos que otros, pero de allí al antisemitismo hay tanta diferencia como la que marca un estado natural de otro perverso. A partir de este odio visceral se establece una amistad puramente virtual con aquellos que tienen conflictos con los judíos. Naturalmente son los palestinos porque están enzarzados en un conflicto cuyas raíces provienen de muy lejos, pero también podría ser cualquier otro grupo humano que entrase o haya entrado en el pasado en conflicto con los hebreos en cualquier lugar del mundo. Así tenemos una defensa de “lo palestino” vicariante, sustituta del ataque frontal al judío, que es lo que realmente se desea, pero prefiere velarse.

Por supuesto que si además si liga al judío con el yanqui, entonces la combinación odiosa se multiplica, y las razones aumentan tanto en su cantidad como en su diversidad.

¿Tiene alguna solución este estado de cosas? Personalmente considero que no. La gente tiene sus fobias y sólo el pasaje de los años o los siglos van poniendo las cosas en su lugar. Lo mejor que pueden hacer los judíos es defender sus intereses buscando siempre todos los acuerdos que les sean posibles, sin poner en peligro su existencia como pueblo y como Estado. Dejemos que al tiempo lo que es imposible de desarraigar por medio de razones. Mientras tanto evitemos que los conflictos se mitifiquen y conviertan en símbolos religiosos; es lo mejor que puede hacer la gente que piensa, pero no tiene en sus manos ninguna otra posibilidad real de ayuda

Daniel Pipes (Sasha)

2007-01-26T06:51:00.000-08:00

¿Quién es tu admirado Dr. Daniel Pipes?.

Comprobé con gran satisfacción que el Dr Pipes es un importante miembro del lobby judío en USA, hijo de un fanático guerrerista de las administraciones Ford, Reagan y Bush padre.

Actualmente el Dr. Pipes (y su equipo de colaboradores) es una especie de funcionario o mantenido por el estado para que se dedique a la propaganda mediática de la más agresiva política exterior del imperio.

Personalmente, creo que es un creador o inventor de ese personaje mediático, nunca ubicado en la realidad, al que llaman Bin Laden.

Noam Chonsky dice que: el Dr. Daniel Pipes no es un intelectual, es un simple ignorante a sueldo del gobierno y del loobby judío, ni siquiera es una persona que piensa erróneamente, es sólo un mercenario.

Probablemente me dirás que: "soy un antisemita y defensor incondicional de los árabes y especialmente de los palestinos".

Pero creo, querido Chuikov, que te equivocas, los únicos que declaran sistemáticamente su IN-CON-DI-CIO-NAL apoyo hacia el estado de Israel son los judíos religiosos y los fascistas del sionismo que viven como millonarios aquí donde fueron acogidos cuando los echaban de toda Europa; cobijados en este pedacito de tierra sureña que se llama República Argentina y no Eretz Israel, donde algunos todavía creen estar.

Saddam (Chuikov)

2007-01-25T03:07:00.000-08:00

La condena a muerte del dictador iraquí ha sido motivo de la habitual controversia entre las partes de siempre. Los enemigos de EEUU han aprovechado la ocasión para señalar las antiguas amistades del dictador; para sugerir que se le ha cerrado la boca para que no hable demasiado, y de paso, aprovechando la ocasión, para condenar una vez más la pena de muerte.

Personalmente estoy en contra de esta clase de pena. Simplemente porque me parece benévola. Liquidar a alguien que ha asesinado a su vez no supone restituir nada a los muertos e impide, aunque a veces parezca imposible, que el sujeto tome conciencia de sus errores de otra época. Por otra parte considero la privación de la libertad personal como algo mucho más terrible que el acto de pasar a no-ser. Y por último la pena de muerte no ha disuadido nunca a nadie de matar, cosa que saben por activa y por pasiva los penalistas.

Pero una vez aclarado esta cuestión, lo importante, creo yo, es destacar que la condena de Saddam y su ejecución corrió por cuenta de los irakíes enemigos suyos. Por otro lado EEUU no tiene porque tener escrúpulos en matar a alguien si lo hace con sus propios ciudadanos delincuentes; pero el caso es que son los propios irakíes los que tienen su enemiga personal contra el dictador, y aprovecharon la ocasión que tenían entre manos. Como también se puede apreciar por el modo en que se cumplió ésta.

La cuestión fundamental es que los progre de toda laya que encuentran en el ataque a la gran potencia la única razón de su ideología, ya que todos los otros elementos “izquierdistas” se han ido cayendo a pedazos, no tienen ningún empacho en hacer causa común con los liberticidas que masacran irakíes haciéndolos volar en mercados, calles y mezquitas. Todo es culpa de USA, y si no existiera… el mundo sería una balsa de aceite aromático y de igualdad… islamista.

¡Vaya! Pobres progre europeos y americanos, que están condenados a ensalzar tiranos y regímenes totalitarios mientras, paradójicamente, enarbolan banderas de derechos humanos y libertades ciudadanos. Si no hubiera tantas cosas importantes por medio, daría ganas de desear que triunfasen sus ideales… para verlos colgar de los patíbulos musulmanes por herejes y corruptores de mujeres. Pero tontos ha habido siempre, así que es parte de nuestra cultura aceptarlos y explicarles que nadie es perfecto, pero sin embargo, hay cosas que son peores que otras.

El conflicto principal (Chuikov)

2007-01-25T02:41:00.000-08:00

Casi nunca los comentaristas, periodistas e incluso historiadores o sociólogos, hacen una revisión de sus opiniones para verificar en que medida sus pronósticos se cumplieron. Si lo hicieran me temo que muchos serían más prudentes (o más estudiosos de los fenómenos que comentan).Hace ya poco más de un año, concretamente el 9 de agosto de 2005, Daniel Pipes, a raíz del abandono de Gaza por parte de Israel, comentaba en La Razón lo siguiente: "Si los críticos de Israel están en los cierto, la retirada de Gaza mejorará las actitudes palestinas hacia Israel, conduciendo al final de la incitación y a un acusado descenso en las intentonas de violencia, seguido de la renovación de las negociaciones y un acuerdo total. La lógica dicta, después de todo, que si "la ocupación" es el problema, ponerle fin, incluso parcialmente, llevará a una solución.
Pero yo pronostico un resultado muy distinto. Dado que cerca del 80% de los palestinos árabes continúan rechazando la simple existencia de Israel, las señales de debilidad israelí, tales como la próxima retirada de Gaza, inspirarán en su lugar un irredentismo palestino incrementado. Arrebatando su nuevo regalo sin gratitud, los árabes palestinos se centrarán en los territorios de los que los israelíes no hayan sido vaciados. (Esto es lo que sucedió después de que las fuerzas israelíes abandonasen el Líbano). La retirada no inspirará cortesía, sino un renovado regocijo de rechazo, un mayor frenesí de cólera antisionista, y una oleada de violencia anti-Israel." http://es.danielpipes.org/article/2857)
Bien, a la luz de lo sucedido recientemente, creo, que objetivamente Pipes acertó en su evaluación de los hechos.
Debería quedar definitivamente claro, para los observadores no implicados directamente en el conflicto, que ningun acto de Israel puede provocar una disminución de la tensión en la zona, si, simultáneamente, no va acompañado de un deseo real de distensión por la parte palestina y árabe. Y esto último es por ahora muy improbable, ya que el conflicto permite aglutinar voluntades y crea un chivo emisario perfecto para el ataque contínuo a las democracias occidentales.
Lamentablemente gran parte de los comentaristas europeos están entregados a una visión simplista, ingenua y anticapitalista por sistema. No advierten que el cercano oriente es sólo un eslabón de un conflicto ideológico donde lo principal en disputa no es la existencia de un estado Palestino o, incluso, la eventual desaparición de Israel, sino la liquidación de la democracia tal como la conocemos. Una democracia imperfecta, injusta, y heterogénea, pero que ha sido el fruto de centenares de años de lucha contra el despotismo de los reyes y de la iglesia, y que en el siglo XX ha sobrevivido al ataque frontal del facismo y el comunismo. No es mucho lo que tenemos, si lo miramos con la perspectiva de los modelos platónicos, pero es fenomenal si lo comparamos con lo que teníamos en nuestro pasado histórico.
Si no apreciamos lo que hemos conseguido luego de tantas luchas y tantas masacres, dificilmente estaremos en condiciones de apreciar lo que se nos puede venir encima. Hay gente que considera que no existen los retrocesos históricos; es ingenua y tiene una visión ahistórica de los procesos humanos. Luego del adelanto increíble del último siglo del imperio romano, donde todos los habitantes del imperio habían alcanzado la ciudadanía romana, llegó el derrumbe y la Edad Media. Nada de lo que se consigue es eterno, y siempre está expuesto. Una lección en la que deberíamos meditar.

La muerte de Saddam (Sasha)

2007-01-25T02:27:00.000-08:00

Hoy compruebo que estaba en lo cierto: la súper rápida muerte del archi asesino tenía un importante sentido, no tratar, no investigar, no revivir actos criminales mucho más graves y que Saddam no podía haberlos cometido en soledad o sólo con la ayuda de sus partidarios tribales.

El déspota fue ajusticiado por haber ordenado en 1982 la muerte de 140 personas en la ciudad de Dujail como represalia por un atentado contra su vida.

Su ejecución paraliza naturalmente, por carecer de objeto, la sustanciación de otras causas judiciales que se estaban trabajando en paralelo.

Ahora, quién se va a preocupar, o tan siquiera recordar que:

Luego del golpe de estado monitoreado por la CIA, cuando Saddam era vicepresidente, esto es, antes de asesinar al "presidente", su primer gran acto público en 1969 fue: colgar en la plaza mayor de Bagdad a más de 170 líderes políticos irakíes acusados de "enemigos de la nación árabe", en realidad eran capangas de una facción religiosa islámica contraria a la del tirano, perdón, en aquellos años nadie lo denominaba "tirano", Saddam era un jóven y promisorio jefe del partido Baath y que estaba firmemente alineado con los intereses de occidente.

Absolutamente nadie denunció la vil tragedia de esas personas, muertas en un acto ceremonial más cercano al medioevo que a nuestro tiempo. Escena que preanunciaba las terribles acciones que luego vendrían.

Quién se acordará ahora de la "Campaña de Anfal" lanzada en 1988 contra el pueblo kurdo, que costó la perdida de 50.000 vidas, claro, en aquél entonces este asesino disponía de armas químicas de destrucción masiva, se las vendía el occidente.

Y los miles de niños gaseados en la ciudad Halabja, ¿quién se acordará de ellos?

A lo sumo, la democrática y muy libre prensa de occidente, se refería a esta infinita maldad, como "lamentables consecuencias de enfrentamientos que pueden llevar a la guerra civil en Irak". Claro, Saddam era un amigo de occidente, compraba armas y vendía petróleo puntualmente y sin causar problemas. ¿Quién podía acusarlo de estar haciendo "limpieza étnica"?

Seguramente Saddam ya no tendrá que enfrentar a quienes claman por justicia del genocidio cometido contra centenas de miles de árabes chiítas, enviados a secar, sin ninguna herramienta, los pantanos del sur de Irak.

¿Y los (8) ocho años de guerra contra Irán durante la década del 80? Esa guerra diseñada y ordenada fuera de Irak, el psicópata no tuvo inconveniente alguno en hacer la guerra por otros, ¿quienes lo sostenían? ¿Quienes lo pertrecharon con explosivos infernales y armas químicas?

¿Quienes reforzaban a la famosa guardia republicana? ¿Quienes le brindaban los misiles? ¿Quienes le daban el gas mostaza que lanzaron sobre Teherán durante años? ¿Quienes responderán por la muerte de un millón de iraníes?

Nadie, absolutamente nadie. Si el culpable tuvo un juicio justo y ya pagó su pena.

Por qué "Diálogos de Sordos" (Chuikov-Sasha)

2007-01-05T07:29:00.000-08:00

Este blog tiene un título algo provocativo, pero muy exacto. La idea surgió de un intenso intercambio de opinones entre dos amigos que compartiendo vivencias de toda clase, sin embargo no se ponían de acuerdo en cuestiones políticas fundamentales.

Todas las opiniones que en adelante se expongan han sido objeto de furiosas discusiones... que sólo terminaron porque se agotaba el tiempo o por el cansancio de los protagonistas. Es curioso pero durante años no nos dimos cuenta que era imposible los acuerdos si nuestras emociones se inclinaban para otro lado.

En realidad es como un esquema teatral que puede persistir hasta la eternidad aunque los contenidos cambien según la moda y las circunstancias del lugar. No somos cínicos, ni pretendemos establecer que los conflictos humanos son insolubles. Probablemente no lo sean, como lo demuestra la historia, pero si éstos se disuelven es, casi siempre, porque los contendientes terminan exhaustos y aburridos de matarse entre sí, prefieren alterar su perspectiva y, entonces, mágicamente se pasa a otra cosa.

No obstante este blog se mantiene en la "primera etapa", aquella en que hay argumentos a favor y en contra, y se supone (ingenuamente) que sólo por exponerlos... la otra parte comprenderá y se pasará a nuestro bando.